Решение по делу № 2-911/2016 от 27.04.2016

К делу №2 - 911 / 16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Посыпкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иващенко Демьяна Юрьевича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее.

Между ним и ответчиком был заключен кредитный договор

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..

По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику для расторжения кредитного договора в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком, а ответчик заключил указанный договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон; в соответствии с графиком платежей процентная ставка указана-44% годовых, тогда как согласно положению договора полная стоимость составляет 44%.

Считал, что установление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, определенной в п.12 договора, является злоупотреблением права и такая неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства.

Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред ввиду того, что им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Нравственные страдания, связанные со списанием средств с его счета, ему приходилось переживать регулярно.

Полагал также, что условия кредитного договора в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожны, поскольку противоречат требованиям закона.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его пункты в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

Представитель ответчика также не явился в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Д.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор

№, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 44% годовых с учетом ежемесячного минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей с погашением ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Полная стоимость кредита составляет 54% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлены требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и расторжении кредитного договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что Иващенко Д.Ю. расписался в договоре о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтвердив полное согласие с условиями предоставления кредитов, условиями договора о карте, Тарифами и другими документами.

При этом, в кредитном договоре и Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отражена вся информация о кредитном договоре.

Истец указал, что списание средств с его счета не основано на законе и причинило ему нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом, согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов по кредитному договору в случае наличия пропущенных платежей, суммы просроченных платежей, а также суммы плат (неустойки) за пропуск платежа, предусмотренные договором, списываются банком в день поступления денежных средств.

Истец согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

Из представленной в суд выписки по его лицевому счету № следует, что списание денежных средств со счета производилось только в размере возникшей задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

В своем иске Иващенко Д.Ю. указал, что он не имел возможности влиять на условия кредитного договора при его заключении, в связи с чем, в последующем, был выявлен ряд условий, которые противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия договора с ответчиком, вместе с тем, наличие его, истца, подписей в договоре о карте и заявлении о предоставлении карты свидетельствует о принятии Иващенко Д.Ю. предложенных условий договора.

Суд полагает также необоснованным требование Иващенко Д.Ю. о расторжении кредитного договора, поскольку не усматривает предусмотренных законом условий для расторжения договора.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, ухудшение материального положения заемщика самостоятельным основанием для расторжения договора не является, в связи с чем, требование Иващенко Д.Ю. о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Согласно абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать сведения: о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Иващенко Д.Ю. также утверждал, что ему не была предоставлена полная информация по кредиту, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются самим договором о карте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении карты, Общими условиями предоставления кредитов, в которых имеются все предусмотренные п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» сведения о кредите.

Положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности при рассмотрении настоящего спора также недопустимо, так как неисполнение обязательства произошло по вине Иващенко Д.Ю., а не обоих участников кредитных правоотношений.

Требование истца о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку требование о взыскании с Иващенко Д.Ю. неустойки не заявлялось, основания для признания неустойки несоразмерной последствиями неисполнения обязательства и снижения ее размера, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Иващенко А.С. в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Иващенко Демьяну Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко