Решение по делу № 2-51/2014 (2-4841/2013;) ~ М-5009/2013 от 28.10.2013

                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Курамшиной Ю.К.,

с участием представителя истца адвоката Марченко Д.А., ответчика Яковлева П.Г., представителя ответчика Голова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенюгиной Н.А. к Яковлеву П.Г. о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Стенюгина Н.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2013 года около 08 часов 00 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Яковлев П.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, с <данные изъяты>, гос. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. В данном дорожно-транспортном происшествии истец была признана виновной. С данным постановлением истец не согласна. Считает, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ. Постановление об административном правонарушении истцом не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде травмы головного мозга с последующим наложением швов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Стенюгина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца адвокат Марченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 17.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге <данные изъяты>, истец в связи с ДТП получила травму <данные изъяты>. Истец за управлением автомашины двигалась в сторону <адрес>, проехала объездную дорогу. Когда закончилась сплошная полоса, истец искала место, где ей развернуться. Для того чтобы развернуться, она правыми колесами съехала на правую обочину, продолжила движение, маневр разворота не успела еще завершить, удар пришелся, когда она еще маневр разворота не совершала, а потихоньку двигалась, готовясь совершить разворот. Истцу вменили нарушение пункта <данные изъяты> ПДД, с чем истец не согласна. Истцом было проведено автотехническое исследование, специалист установил, что есть нарушения Правил дорожного движения у истца, но есть нарушения Правил дорожного движения и у ответчика. Ответчик должен был соблюдать такую дистанцию, которая обеспечит безопасность впереди идущему транспортному средству. Ответчик должен был видеть, что истец тормозит, соответственно снизить скорость для предотвращения столкновения. Он должен был предвидеть, что машина еще находится на дороге. Стенюгина Н.А. съехала правыми колесами на обочину, тем самым, освободив только часть дороги. В данном случае, водитель должен был снизить скорость вплоть до полной остановки. Истец продолжала движение, когда правыми колесами вышла на обочину проезжей части. Как пояснила истец, она съехала правыми колесами на правую обочину по ходу движения со скоростью 10-15 км/ч, включила левый поворотник, и стала разворачиваться, произошел удар. Маневр поворота она не успела еще осуществить и то, что изложено в объяснениях в материалах административного дела, частично не соответствует действительности. Писала объяснения не она, а сотрудник ГИБДД. Безусловно, ей зачитали текст ее объяснений, но учитывая, что истец получила травму головы, она и согласилась с зачитанными ей объяснениями. Маневр - это изменение траектории движения, в данном случае траекторию движения истец не меняла. Объяснения мужа истца, который находился в машине, фактически сделаны под копирку объяснениям истца.

Ответчик Яковлев П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он ехал на автомобиле, соблюдая дистанцию, был дождь. На этом участке дороги разрешенная скорость 90 км/ч, он ехал со скоростью 70 км/ч. Увидел, метров за 50, что впереди едет автомашина, у нее включен правый сигнал поворота, автомобиль съезжал на обочину и тормозил. Он не тормозил, так как думал, что автомашина уходила с дороги. По обочине автомашина двигалась примерно метров 10-15, частично левыми колесами автомобиль был на дороге. Через какое-то время истец резко начала совершать поворот влево без указателя сигнала поворота, в этот момент он находился от нее примерно метров за 20-30. Он затормозил, но произошло столкновение. В момент удара на встречную полосу движения не выезжал. Он не ожидал, что машина истца резко повернет. К истцу обращались на месте ДТП, нужна ей медицинская помощь или нет. Истец говорила, что в медицинской помощи она не нуждается. Страховой компанией «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика по доверенности Голов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка органами ГИБДД, которые установили, что истцом были грубо нарушены Правила дорожного движения, а именно пункт <данные изъяты> ПДД РФ. Было установлено, что истец, двигаясь в сторону <адрес>, вне перекрестка решила сделать разворот, включила правый сигнал поворота и стала смещаться в сторону обочины. Истец не отрицала, что она решила сделать разворот вне перекрестка, в зеркало заднего вида она видела, что двигался попутный транспорт. Истец проявила беспечность, не успела совершить начатый маневр. Эксперт указал, что столкновение произошло, когда автомобили находились под острым углом друг к другу. Экспертом подтверждено, что истец грубо нарушила пункт <данные изъяты> ПДД РФ. Откуда эксперт сделал вывод, что в действиях ответчика есть нарушения, то, что ответчик не соблюдал дистанцию, не понятно. Ответчик не был привлечен к административной ответственности, напротив, к административной ответственности была привлечена истец. Ответчик продолжал двигаться в том же направлении, когда истец стала резко совершать маневр разворота. Ответчик был лишен времени и возможности предотвратить столкновение. Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, так же как и истец, ответчик получил страховое возмещение, так как отсутствовала его вина.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 года в 08 часов 00 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № с <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика Яковлева П.Г., и автомашины <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца Стенюгиной Н.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2013 года, обе автомашины получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец Стенюгина Н.А. обратилась в травмпункт ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с жалобами на ушибленную рану <данные изъяты>, Стенюгиной Н.А. была оказана медицинская помощь в виде наложения швов. Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ НО «<адрес>» истец Стенюгина Н.А. находилась на амбулаторном лечении с 18.09.2013 года по 25.09.2013 года с диагнозом «<данные изъяты>».

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.09.2013 года в отношении истца Стенюгиной Н.А. было вынесено постановление об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель Стенюгина Н.А. в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка, ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра, производила разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом не уступила дорогу попутному транспортному средству и совершила с ним столкновение. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 27.09.2013 года.

Истец Стенюгина Н.А. полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Яковлев П.Г., который нарушил Правила дорожного движения. Ответчик Яковлев П.Г., в свою очередь, считает, что в действиях водителя Стенюгиной Н.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения и вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно проведенному истцом в ООО «<данные изъяты>» исследованию, представленному в виде заключения специалиста № от 16.12.2013 года, включенному в государственный реестр экспертов-техников, по результатам изучения обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, с технической точки зрения установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а водитель автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, с <данные изъяты>, гос. номер №, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Действия водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В исследовании указано, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенного в объяснениях участников и свидетеля, автомашина <данные изъяты>, гос. номер № перед столкновением не покидало полосу своего направления движения. Ширина полосы движения, составляющая 3,5 м (определенная как половина ширины проезжей части), не позволяет произвести опережение автомашины <данные изъяты>, гос. номер № автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом, гос. номер № габаритная ширина которого составляет 2,5 м (без учета размера зеркал) в пределах полосы своего направления движения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, включенному в государственный реестр экспертов-техников, № от 24.01.2014 года, по обстоятельствам происшествия установлено, что в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на расстоянии 1,6 метра от правой (по движению обоих транспортных средств) границы проезжей части, имеющей ширину, равную 7 метров. К дороге примыкает обочина с правой стороны (по ходу движения обоих транспортных средств) равная 4,2 метра, а справа - шириной 4,4 метра. Столкновение произошло на прямом горизонтальном участке дороги с мокрым асфальтовым покрытием. Встречные потоки транспортных средств разделены прерывистой линией горизонтальной разметки типа 1.5. На схеме ДТП имеются два следа волочения колес автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, длиной 11,6 и 11,8 метров, начинающиеся на границе проезжей части и левой (по ходу движения обоих транспортных средств) обочине. Механизм ДТП всеми водителями описывается одинаково. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, при выполнении маневра «разворот», который начался частично на обочине, на середине своей полосы движения получил удар в заднюю левую часть от автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Яковлева П.Г., который неправильно понял намерения водителя Стенюгиной Н.А.. Разница в показаниях обоих водителей имеется только в том, какой указатель поворота работал в момент столкновения на автомашине <данные изъяты>. Разрешить данное противоречие методом технической экспертизы не представляется возможным. Смещение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на противоположную сторону обочины, что зафиксировано на схеме ДТП, возможно только при наличии у данного автомобиля некоторой скорости, стремящейся увести данный автомобиль влево. Данный факт возможен только в том случае, когда автомобиль <данные изъяты> смещался в левую сторону по ходу своего движения, то есть начал выполнять маневр «разворот». Так как расстояние развития повреждений по панели задка автомобиля <данные изъяты> больше, чем по левой боковине, то следует признать, что в момент столкновения оба автомобиля находились под небольшим углом друг к другу. Угол между направлениями движения обоих транспортных средств был острым, то есть в момент столкновения автомобили находились по отношению друг к другу согласно схеме, установленной в заключении специалиста № от 16.12.2013 года ООО «<данные изъяты>». Имеющихся в материалах дела данных для однозначного ответа на вопрос, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения с момента возникновения опасности для его движения, недостаточно. Поэтому ответить на вопрос, чьи действия, с технической точки зрения привели к рассматриваемому ДТП, так же не представляется возможным, так как невозможно ответить, стало ли данное ДТП неизбежным после того, как водитель Стенюгина Н.А. сбросила скорость.

В заключении судебной экспертизы указано, что согласно пункту 1.2 ПДД РФ опасность для движения это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. По объяснениям водителя Яковлева П.Г. (административный материал о расследовании обстоятельств ДТП), эта ситуация возникла за 50 метров до автомобиля <данные изъяты>, когда автомобиль <данные изъяты> снизил скорость и частично съехал на обочину. Опасность для движения в данном случае могла быть устранена либо снижением скорости автомобиля <данные изъяты>, либо съездом на обочину автомобиля <данные изъяты>. При этом требований в ПДД РФ об обязательном съезде на обочину не имеется, а требование снизить скорость при возникновении опасности для движения в пункте 10.1 ПДД РФ прописаны. С технической точки зрения действия водителя Стенюгиной Н.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.7 и 8.8 ПДД РФ, так как ею не была обеспечена безопасность маневра транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, о чем свидетельствует факт наступившего ДТП, а действия водителя Яковлева П.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ в части того, что им не была выбрана безопасная дистанция до идущего впереди транспортного средства, а при возникновении опасности им не была снижена скорость для движения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5).

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчиков возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии как водителя Стенюгиной Н.А., так и водителя Яковлева П.Г. суду не представлено.

Из материалов административного дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения специалиста и заключения судебной экспертизы следует, что главной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Стенюгиной Н.А. и Яковлева П.Г. был тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Стенюгина Н.А. при управлении транспортным средством начала маневр «разворота», не убедившись в безопасности своего маневра. Изменив направление движения при выполнении маневра «разворот», именно водитель Стенюгина Н.А. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ, создала помеху другому участнику дорожного движения - водителю автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с <данные изъяты>, гос. номер №, Яковлеву П.Г., который при управлении транспортным средством двигался прямо по той же полосе движения попутного направления, что и водитель Стенюгина Н.А.. Одновременно, водитель Яковлев П.Г., при положении, когда автомашина под управлением водителя Стенюгиной Н.А. снизила скорость, готовясь осуществить маневр, при этом еще находилась на полосе движения (был осуществлен лишь частичный съезд на обочину), продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью, то есть не учел сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, а последующее принятие мер к торможению с учетом отсутствия снижения скорости уже не привело к избеганию столкновения.

При отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. У суда отсутствуют основания для отклонения заключения судебной экспертизы, подтвердившей большей частью выводы заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», поскольку исходные данные взяты из схемы места совершения ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, материалов об административном правонарушении и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, у него отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред, включая моральный, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при наличии вины обоих владельцев следует определить степени вины каждого.

С учетом того, что первично именно в результате действий истца Стенюгиной Н.А. была создана аварийная ситуация водителю Яковлеву П.Г., который следовал в прямом направлении по полосе своего движения, вина истца, создавшего аварийную ситуацию, значительно больше вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Суд распределяет вину в ДТП между двумя виновниками следующим образом: вина водителя Стенюгиной Н.А. - 90%, вина водителя Яковлева П.Г. - 10%.

Так как судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которая при взаимодействии источников повышенной опасности влечет его обязанность возмещения вреда, и с учетом получения истцом в рассматриваемом ДТП телесных повреждений в виде ушибленной раны <данные изъяты>, что подтверждено документами об обращении истца в день аварии за медицинской помощью и дополнительной проверкой органами ГИБДД по месту жительства истца, требования Стенюгиной Н.А. о компенсации морального вреда правомерны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом физических страданий, периода амбулаторного лечения истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, а так же принципа разумности и справедливости, степени вины самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть наличия оснований для уменьшения возмещения размера ущерба, предусмотренных положениями статьи 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая заявленные истцом требования неимущественного характера, удовлетворение которых непосредственно связано со степенью вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере 1000 рублей. Поскольку судебная экспертиза, проведенная ФИО13 стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в пользу ФИО14 с ответчика следует взыскать 1500 рублей, с истца 13500 рублей. Суд не взыскивает по заявлению истца расходы на оплату услуг представителя (за представительство в суде и составление искового заявления) до представления документов, определяющих названные расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стенюгиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева П.Г. в пользу Стенюгиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яковлева П.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу ФИО19 оплату судебной экспертизы с Яковлева П.Г. в размере 1500 рублей, со Стенюгиной Н.А. в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                п.п.                                 Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья:                                                                                       Н.А.Воробьева

Секретарь:                                                                                Ю.К.Курамшина