Решение по делу № 33-12218/2018 от 13.09.2018

Судья: Сафонова Н.А.     гр. дело № 33-12218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

8 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                     Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре             Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пригодского А.Ф. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Пригодскому А.Ф. в удовлетворении требований, предъявленных к Дьяконову О.Г., Дьяконовой Т.Ф. о признании договора дарения от 03.08.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от 22 мая 2018 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Пригодского А.Ф. – Шульги О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Дьяконова О.Г. и Дьяконовой Т.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пригодский А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дьяконовым О.Г. и Т.Ф. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что в ОСП г. Жигулевск возбуждено сводное исполнительное производство от 03.02.2014г. № в отношении должника – Дьяконова О.Г. в пользу взыскателя Пригодского А.Ф. о взыскании денежных средств.

В настоящее время общая сумма взыскания составляет более 900 000 руб., однако решения судов о взыскании денежных средств не исполнены.

Постановлением судебного пристава исполнителя г. Жигулевск от 12.12.2014г. № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра в отношении имущества, собственником которого являлся Дьяконов О.Г., - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

10.05.2018г. в ходе рассмотрения дела по иску администрации г.о. Жигулевск об отмене запрета на совершение регистрационных действий истцу стало известно, что в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья Дьяконову О.Г. взамен указанного выше жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11.06.2015г. за Дьяконовым О.Г. признано право собственности на указанную квартиру.

03.08.2015г. Дьяконов О.Г. подарил указанную квартиру своей матери Дьяконовой Т.Ф.

Истец считает, что данный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, заключенной с целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания. Ответчики, заключая оспариваемый договор дарения, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. При этом действия Дьяконова О.Г. по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого можно исполнить решения Жигулевского городского суда Самарской области, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав в связи с чем, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Зная, о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств, Дьяконов О.Г. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения, приведет к невозможности удовлетворения требований из стоимости указанного имущества.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения от 03.08.2015г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП г. Жигулевск УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производств № от 03.02.2014 года, возбужденное в отношении должника Дьяконова О.Г. в пользу взыскателя Пригодского А.Ф., предметом исполнения является взыскание денежных средств (периодических платежей и др.)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО8 по состоянию на 24.05.2018г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 742 042,45 руб. (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск ФИО9 № от 12.12.2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - собственником которой согласно сведениям из Управления Росреестра по Самарской области является должник Дьяконовым О.Г. (л.д. 9).

Сторонами не оспаривалось, что указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Дьяконову О.Г. (л.д. 11).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.08.2018г., вступившим в законную силу 03.07.2018г., по гражданскому делу № 2-951/2018 по иску муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией г.о. Жигулевск Самарской области к Дьяконову О.Г., Пригодскому А.Ф., ОСП г.Жигулевск УФССП России по Самарской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, отменены запреты на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевск УФССП по Самарской области ФИО9 12.12.2014г. в рамках исполнительных производств № от 03.02.2014г. и № от 27.05.2014г., возбужденных в отношении должника Дьяконова О.Г.

Данным решением установлено, что Дьяконову О.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № в доме <адрес> по праву собственности принадлежала муниципальному образованию городской округ Жигулевск на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 01.12.14г., муниципального контракта № на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 49 ГрК РФ, от 17.09.2014г., дата регистрации 17.10.2014г., № и акта приема передачи от 11.12.2014г.

07.04.2015г. между администрацией г.о. Жигулевск и Дьяконовым О.Г. был заключен договор мены принадлежащей ему квартиры <адрес> на принадлежащую администрации квартиру <адрес>.

11.06.2015г. Жигулевским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-955/2015, которым за Дьяконовым О.Г. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 28.07.2015г.

03.08.2015г. Дьяконов О.Г. подарил принадлежащую ему квартиру <адрес>, своей матери – Дьяконовой Т.Ф. (л.д. 50-51).

Согласно договору дарения одаряемый – Дьяконова Т.Ф. принимает в дар указанную квартиру, становится собственником квартиры после регистрации перехода права собственности и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость и других расходов. Передача недвижимости осуществляется по настоящему договору, который имеет силу передаточного акта (п.п. 6,8 договора).

Государственная регистрация права собственности Дьяконовой Т.Ф. произведена Управлением Росреестра по Самарской области 06.08.2015г., запись о регистрации № (л.д. 24-25).

Согласно сведениям О МВД России по г. Жигулевск Самарской области (л.д. 58) Дьяконова Т.Ф. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 11.12.2015г. по настоящее время, Дьяконов О.Г. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 03.06.2016г. по настоящее время.

Представленными Дьяконовой Т.Ф. в материалы дела квитанциями подтверждается, что после заключения оспариваемого договора дарения она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества – принятого в дар, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 03.08.2015г. принадлежащее Дьяконову О.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - являлось его единственным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ; п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ; п.п. 7, 8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пригодского А.Ф., поскольку обстоятельства заключения между ответчиками оспариваемого договора дарения, действительность намерений его сторон на наступление соответствующих условиям такого договора правовых последствий, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, а также доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, в материалах дела не имеется и истцом не представлено; стороны договора не заявляли о его ничтожности, претензий друг другу не имели, были согласны с исполнением данного договора дарения; Дьяконов О.Г. и Дьяконова Т.Ф. совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности их совместной воли, а именно подписали лично 03.08.2015г. договор дарения квартиры, совместно обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности; договор фактически сторонами исполнен, спорное имущество передано Дьяконовой Т.Ф. и принято ей, последняя проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания и т.д.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что действия Дьяконова О.Г. по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у нее недвижимого имущества – жилого помещения, пригодного для проживания, не свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, и не могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом, поскольку в силу закона на данное имущество невозможно обратить взыскание по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве наличие в отношении лица возбужденного исполнительного производства не является основанием к ограничению его прав собственности в отношении того или иного имущества, за исключением случая, когда ограничение права собственности наложено вступившим в законную силу судебным постановлением или постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

В отсутствие указанных актов право собственности в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации не может быть ограничено на основании лишь того, что в отношении лица возбуждено исполнительное производство.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригодского А.Ф. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: