Решение по делу № 33-1052/2013 от 10.01.2013

Судья Лесникова Е.А.

Дело №33-1052

Г. Пермь

11 февраля 2013 года

АП ЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Колывановой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Д.С. на решение

Кизеловского городского суда Пермского края от 29.10.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Романенко С.В. удовлетворить.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в квартире №** в доме ** по ул. **** в городе Кизеле Пермского края между Романенко С.В. и Романенко Д.С. определив за Романенко С.В. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и членов своей семьи: Ильину Е.П., Новикову Е.С., Ильину С.С. на 4/5 доли и за Романенко Д.С. определить обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 1/5 долю.

Обязать ООО УК «название» заключить с Романенко С.В. договор на оплату, коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу: ****, г. Кизел на состав семьи из четырех человек, пропорционально их долей с выдачей соответствующего платежного документа.

Обязать ООО УК «название» заключить с Романенко Д.С. договор на оплату коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу: ****, г. Кизел пропорционально его доли с выдачей соответствующего платежного документа.

Обязать ООО «название» заключить договор с Романенко С.В. на оплату коммунальной услуги за отопление, поставляемое в квартиру по адресу: ул. ****, г. Кизел на состав семьи из четырех человек пропорционально их долей с выдачей соответствующего платежного документа.

Обязать ООО «название» заключить договор с Романенко Д.С. на оплату коммунальной услуги за отопление, поставляемое в квартиру по адресу: ****, г. Кизел пропорционально его доли с выдачей соответствующего платежного документа.

Обязать Администрацию Кизеловского городского поселения заключить договор с Романенко С.В. на оплату коммунальной услуги за найм жилого помещения по адресу: ****, г. Кизел на состав семьи из четырех человек пропорционально их долей с выдачей соответствующего платежного документа.

Обязать Администрацию Кизеловского городского поселения заключить договор с Романенко Д.С. на оплату коммунальной услуги за найм жилого помещения по адресу: ****, г. Кизел пропорционально его доли с выдачей соответствующего платежного документа.

Обязать ООО «название» заключить с Романенко Д.С. договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд с выдачей соответствующего платежного документа на жилое помещение по адресу: ****, г. Кизел пропорционально его доли.

Обязать ООО «название» заключить с Романенко С.В. договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд с выдачей соответствующего платежного документа на жилое помещение по адресу: ****, г. Кизел на состав семьи из четырех человек пропорционально их долей.

Взыскать с Романенко Д.С. в пользу Романенко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей).

Взыскать с Романенко Д.С. в пользу Романенко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романенко Д.С. об изменении договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: **** путем заключения с Романенко Д.С. договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты площадью 7,9 кв.м., расположенной по адресу **** и об изменении договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: **** путем заключения с Романенко С.В. договора социального найма на жилое помещение в виде комнат площадью 20,0 и 13,9 кв.м., расположенных по адресу **** и включении в состав лиц проживающих по данному адресу: Ильину Е.П., дата рождения, Новикову Е.С., дата рождения, Ильину С.С., дата рождения отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Романенко Д.С. на основании доверенности Вылегжаниной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Романенко СВ. обратился в суд с иском к Романенко Д.С, ООО УК «название», ООО «название», Администрации Кизеловского городского поселения, ООО «название» об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявленные требования обосновывал тем, что Романенко Д.С, зарегистрированный по ул.**** г. Кизела обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.

Романенко Д.С. предъявил встречные исковые требования к Романенко СВ., администрации Кизеловского городского поселения об изменении договора социального найма, о заключении с заявителем отдельного договора найма в отношении комнаты площадью 7,9 кв.м в квартире по ул. **** г. Кизела.

В судебном заседании Романенко СВ. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Романенко Д.С. настаивал на удовлетворении встречного иска, иск Романенко СВ. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Романенко Д.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку регистрация заявителя в жилом помещении по ул.**** г.Кизела произведена 12.11.2002 года, то есть в период действия ЖК РСФСР, спор надлежало рассматривать в соответствии с существующей на тот период времени нормой права. Жилищный кодекс РФ, вступивший в действие с 01.03.2005 года, не содержит положений, запрещающих заключение отдельных договоров найма, допускает возможность существования отдельных договоров найма у граждан, проживающих в одной квартире. Применяя аналогию закона, считает возможным разделить существующий договор социального найма, заключив с истцом и ответчиком различные договоры. В случае изменения договора найма, оплата коммунальных услуг будет производиться нанимателями в соответствии с занимаемой ими жилой площадью.

Романенко СВ. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения по ул. **** г. Кизела является Романенко СВ. Право пользования указанным жилым помещением также имеют зарегистрированные в нем лица: Ильина Е.П., Новикова Е.С, Ильина С.С, Романенко Д.С.

Жилое помещение по ул.****, общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 20, 13,9 и 7,9 кв.м.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.67, 68, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и в случае неиспользования помещения.

Поскольку между нанимателем жилого помещения и членом его семьи не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, учитывая количество лиц, имеющих право пользования квартирой, суд счел возможным возложить на ООО УК «название», ООО «название», администрацию Кизеловского городского поселения, ООО «название» обязанность заключить с Романенко СВ. и Романено Д.С. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу г. Кизел, ул. ****.

Выражая несогласие с судебным постановлением, Романенко Д.С. полагает, что оплата коммунальных услуг по отдельным платежным документам может производиться в случае изменения договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма с Романенко СВ. на две комнаты площадью 20 и 13,9 кв.м., с включением в договор найма Ильиной Е.П., Новиковой Е.С, Ильиной С.С. и заключением договора найма с Романенко Д.С. на комнату площадью 7,9 кв.м. При этом ответчик ссылается на возможность изменения договора найма в связи с регистрацией заявителя в спорном жилом помещении до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года Жилищного кодекса Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

При этом применение к данным правоотношениям аналогии закона, невозможно вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Романенко Д.С. требований.

Оснований для отмены решения суда об определении порядка и размера участия нанимателя и Романенко Д.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, судебной коллегией также не усматривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения

по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ПК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что Романенко СВ. и Романенко Д.С. по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, сторонами не оспаривалось. Поскольку Романенко Д.С. обязанности, предусмотренные ст.ст. 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, не исполняет, суд правомерно решил вопрос о размере участия каждого из проживающих в квартире в оплате коммунальных платежей и квартирной платы, возложив обязанность на соответствующие организации по выдаче истцу и ответчику платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Романенко Д.С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 29.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: