Решение по делу № 33-12379/2017 от 25.10.2017

Судья: Андреева А.А.	№ 33-12379
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Лавник М.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоплечевой Л.М.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года

по делу по иску Башевой О.В. к Сухоплечевой Л.М. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Башева О.В. обратилась в суд с иском к Сухоплечевой Л.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сухоплечевой Л.М. на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома общей площадью 31,5 кв.м., который ранее располагался на указанном земельном участке (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В 2014 году Башева О.В. обнаружила, что ее жилой дом разрушен, а на его месте Сухоплечевой Л.М. построен новый дом, при этом Сухоплечевой Л.М. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Считает, что наличие чужого жилого строения на ее земельном участке нарушает ее права собственника земельного участка, она не может провести межевание с целью уточнения границ, распорядиться своим имуществом.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет после кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка № с истцом, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № то полагает, что право собственности Сухоплечевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит признанию отсутствующим.

Башева О.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сухоплечевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сухоплечевой Л.М. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом площадью 24,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Сухоплечеву Л.М. убрать с земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащие ей вещи и не чинить ей препятствие в доступе на указанный земельный участок и пользовании им, взыскать с ответчика Сухоплечевой Л.М. в пользу Башевой О.В. судебные расходы за услуги представителя - 50000 рублей, за оплату землеустроительной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление технического паспорта в сумме 1768 рублей, за изготовление схемы расположения земельного участка в сумме 1500 рублей.

Истец Башева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Башевой О.В.- Савченко Е.Н., действующая на основании доверенности, отказалась от поддержания исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в остальной части исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель Администрации Таштагольского муниципального района Пикалюк О.Г., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Соболев П.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования Башевой О.В. не признали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сухоплечевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сухоплечевой Л.М. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом, площадью 24.6 кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Сухоплечеву Л.М. убрать с земельного участка по адресу: <адрес>. принадлежащие ей веши и не чинить Башевой О.В. препятствие в доступе на принадлежащий ей земельный участок и пользовании им.

Взыскать с Сухоплечевой Л.М. в пользу Башевой О.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 24000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, итого 39300 рублей.

В апелляционной жалобе Сухоплечева Л.М. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года отменить в полном объеме, какнезаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Башевой О.В. отказать.

Считает, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не выяснено, по какой причине произошло наложение границ двух земельных участков, перед экспертом не поставлены вопросы, имеет ли место кадастровая ошибка и каким образом можно исправить данную ошибку.

Указывает, что наложение границ земельных участков истца и ответчика является частичным, и эта часть участка отдельно по правоустанавливающим документам не является самостоятельным объектом недвижимости, земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, при этом право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком.

Считает необоснованной ссылку суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о возможности оспаривания истцом зарегистрированных прав ответчика на земельный участок и жилой дом в данном случае путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Полагает, что данный спор необходимо было разрешать в соответствии с абзацем 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указывает, что правоустанавливающие документы не отображают местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Полагает, что поскольку и истец и ответчик имеют разные земельные участки на праве собственности на основании законных и не оспоренных актов органов власти, то такой спор возможно разрешить в рамках требований об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. При наличии частичного наложения земельных участков и отсутствия границ земельного участка истца признание судом зарегистрированных прав ответчика на жилой дом и земельный участок отсутствующими является нарушением его конституционного права собственности, а также, нарушением одного из принципов правосудия -равенства всех перед законом и судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Башевой О.В. – Савченко Е.Н. поданы возражения, в которых она просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ч.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП, и оно не может быть защищено иным предусмотренным законом способом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Администрации г.Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О выделении земельных участков под капитальное строительство» Башевой О.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.

23.03.1994 между Башевой О.В. и отделом главного архитектора Таштагольской администрации заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 865 кв.м.

22.04.2004 земельный участок площадью 865 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для объектов жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы данного земельного участка не установлены.

03.07.2011 на кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером № сарай с кадастровым номером №, уборная с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> как ранее учтенные.

09.09.2015 на основании указанного выше типового договора зарегистрировано право собственности Башевой О.В. на земельный участок площадью 865 кв.м. по адресу: <адрес>

09.09.2015 зарегистрировано право собственности Башевой О.В. на жилой дом площадью 31,5 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№-п «О предоставлении земельных участков в собственность» Сухоплечевой Л.М., как ветерану труда, в собственность бесплатно предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 15.01.2014.

22.01.2014 зарегистрировано право собственности за Сухоплечевой Л.М. на земельный участок площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

03.05.2017 жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и в ЕГРН зарегистрировано на него право собственности Сухоплечевой Л.М.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении земельного участка Сухоплечевой Л.М. под строительство индивидуального жилого дома Администрацией Таштагольского муниципального района не были истребованы сведения из БТИ о ранее учтенных объектах недвижимости по <адрес>, тогда как, согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленного БТИ г.Таштагола 28.02.1986 года, жилой дом Башевой О.В. располагался на земельном участке под №№ слева от которого располагался земельный участок под №№, а справа земельный участок под №№, имелась домовая книга регистрации граждан, проживающих по <адрес>, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 23.03.1994 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Башевой О.В. и отделом главного архитектора Таштагольской администрации, имелось распоряжение Администрации г.Таштагола от 24.03.1994 года №№ «О выделении земельных участков под капитальное строительство» в собственность Башевой О.В., по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.120-193 том 1) следует, что местоположение границ территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ранее находящегося в фактическом пользовании истца, было показано ею на местности в присутствии ответчика, воспроизведена в соответствии с координатами Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (см.л.д.24 том 1, План границ земельных участков №1 в заключении эксперта л.д.128 том 1), правоустанавливающие документы не отображают местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют координаты узловых поворотных точек), что не позволяет однозначно определить его местоположение, т.е. требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка.

Граница территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №, ранее находящаяся в фактическом пользовании Башевой О.В., была показана ей на местности в присутствии Сухоплечевой Л.М. Площадь данной территории составляет 288 кв.м. При этом иные границы на момент проведения настоящей экспертизы на местности ни как не были обозначены.

Граница территории фактического использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указана на Плане границ земельных участков №1. Площадь данной территории составляет 1625 кв.м. (л.д.128 том 1).

Границы фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером № и его площадь не соответствуют данным ЕГРН.

Площадь наложений границ территории земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН на границу территории земельного участка Башевой О.В. с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м., имеющего координаты согласно схеме расположения данного земельного участка, составляет 664 кв.м.

Разрешая спор, установив, что право собственности Башевой О.В. на земельный участок по ул.Крупская, 18 не оспорено в судебном порядке, Башева О.В. не отказывалась от своего права собственности на указанный земельный участок, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: г<адрес> на момент его предоставления Сухоплечевой Л.М., не был свободен от застроек, что противоречит требованиям ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а потому, суд удовлетворил исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сухоплечевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сняв данные объекты недвижимости с кадастрового учета.

Кроме того, учитывая наложение границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что находящиеся на земельном участке вещи Сухоплечевой Л.М. препятствуют Башевой О.В. в реализации ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, в вязи с чем, удовлетворил исковые требования Башевой О.В. об обязывании ответчика не чинить препятствия в доступе на земельный участок по адресу: <адрес> убрать с указанного земельного участка принадлежащие ответчику вещи.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка №, площадью 865 кв.м., не установлены на местности с согласованием границ смежных земельных участков.

Отсутствие установленных в соответствии с законом границ земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность доподлинно установить факт наложения границ этого участка на земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с указанным заключением, эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно определить местоположение земельного участка истца, т.к. требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка.

По мнению судебной коллегии, заявляя требования о признании права собственности ответчика отсутствующим в отношении спорного земельного участка и жилого дома, истец фактически просил устранить нарушение прав собственника имущества, не представив доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик являются собственниками различных земельных участков на основании актов органов власти, которые в установленном порядке не оспорены, правоустанавливающие документы не отображают местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку границы участка истца в установленном законом порядке не определены, судебная коллегия полагает выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права ненадлежащим, поскольку он не приведет к восстановлению такого права.

Наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, следовательно, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Доводы о наложении границ земельных участков могут быть проверены в рамках самостоятельного спора о местоположении границы, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Башевой О.В. к Сухоплечевой Л.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

М.В. Лавник