Решение по делу № 2-6658/2017 ~ М-5945/2017 от 28.06.2017

2-6658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Шилиной М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Шилиной М.Я. к ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Шилина М.Я. обратилась в суд с иском к ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании выходного пособия. Просила взыскать с ответчика предусмотренную п. 6.1 трудового договора компенсацию в размере трех средних месячных заработков в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника? компенсацию стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании Шилина М.Я. на иске настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым иск не признал, поскольку локальными нормативными актами ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» не предусмотрено условий о выплате какого-либо дополнительного пособия или компенсации при увольнении сотрудников. Предусмотренная трудовым договором с истцом выплата предусматривает выплату вне зависимости от условий увольнения, не конкретизирует затраты истца, в целях возмещения которых работнику определена указанная денежная выплата при увольнении, а также нарушает интересы предприятия и других работников. Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами. Следовательно, закрепления условия о выплате только в трудовом договоре (дополнительном соглашении к нему) недостаточно. Денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором при увольнении, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении, не направлена на возмещение связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей затрат.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений части первой ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что Шилина М.Я. состояла с ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в трудовых отношениях в период с ** ** **, замещая с ** ** ** должность .... Трудовые отношения прекращены по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами трудового договора № ... от ** ** ** (в редакции дополнительного соглашения от ** ** **), в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков.

Согласно дополнительному соглашению от ** ** ** к трудовому договору № ... от ** ** **, изменено наименование замещаемой истцом должности и размер должностного оклада, другие условия трудового договора оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами., в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2017), часть 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять не предусмотренные в частях 1-3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Статьями 178, 181, 279, 349.3. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры выходных пособий или компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по различным основаниям, не могут превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

В силу ст. 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку содержащееся в п. 6.1 заключенного сторонами трудового договора № ... от ** ** ** (в редакции дополнительного соглашения от ** ** **) условие о выплате истцу компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника не ухудшает, а улучшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, учитывая, что размер указанной компенсации не превышает трехкратного среднего месячного заработка истца, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется, суд приходит к выводу о том, что указанная компенсация подлежала выплате истцу работодателем в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения.

По представленному ответчиком по запросу суда расчету, размер предусмотренной п. 6.1 трудового договора с Шилиной М.Я. компенсации на дату увольнения истца составил ....

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Согласно приказу ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» от ** ** ** № ... Шилиной М.Я. подлежит оплате стоимость проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно за период с ** ** ** в сумме ...

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата указанной суммы также должна быть произведена работодателем истцу не позднее дня увольнения.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты Шилиной М.Я. указанных сумм, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ...

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3851,51 руб.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилиной М.Я. к ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании выходного пособия – удовлетворить.

Взыскать с ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу Шилиной М.Я. предусмотренную п. 6.1 трудового договора компенсацию в размере 123438,28 руб., компенсацию стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9137,30 руб., а всего 132575 (Сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 58 коп.

Взыскать с ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» государственную пошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 3851 (Три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая

.