Решение по делу № 2-1071/2013 ~ М-743/2013 от 05.02.2013

К делу №2-1071/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Улётовой А.Ю.

при секретаре: Форостяновой С.А.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Шинкаренко С. А. к ОАО «Краснодаравтомост» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в интересах Шинкаренко С.А., обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия ОАО «Краснодаравтомост» в части невыплаты заработной платы работнику общества, взыскании с ответчика в пользу Шинкаренко С.А. суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, разрешив реализацию арестованного имущества в целях погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, просил суд обязать ответчика рассчитать в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В обоснование требований ссылается на то, что в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара поступило обращение работников ОАО «Краснодаравтомост» о нарушении трудовых прав и невыплате заработной платы. В нарушение трудового законодательства ответчиком с декабря 2012 года по настоящее время заработная плата работникам не выплачивалась.

В судебном заседании помощник прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Козлова Т.А. на требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда настаивала. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что невыплата заработной платы работнику ставит его семью в затруднительное материальное положение, возникший спор носит социальный характер, а замедление исполнения решения суда может привести к тому, что его исполнение в дальнейшем может оказаться невозможным.

Шинкаренко С.А.- лицо, в интересах которого прокурором подан иск, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что ответчик имеет перед работниками задолженность по выплате заработной платы, предоставив в материалы дела справку с расчетом суммы задолженности на 28.01.2013 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара поступило обращение работников ОАО «Краснодаравтомост» о нарушении трудовых прав и невыплате заработной платы. Шинкаренко С.А., согласно личной карточке работника является работником ОАО «Краснодаравтомост», с ней заключен трудовой договор №1128 от 16.12.2011 года.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение указанных норм права, ответчиком с декабря 2012 года и по настоящее время не выплачивается работникам предприятия, в том числе Шинкаренко С.А., причитающаяся заработная плата. Указанный факт подтверждается справкой № 73-01/155 от 28.01.2013 года, выданной ОАО «Краснодаравтомост», согласно которой задолженность ОАО «Краснодаравтомост» перед работником на 28.01.2013 года составляет <данные изъяты>.Таким образом, суд находит требования прокурора Карасунского округа г. Краснодара о взыскании с ответчика в пользу Шинкаренко С.А., задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая значительное количество исков, поданных в суд работниками ОАО «Краснодаравтомост», с целью создания ответчику возможных условий для погашения требований о взыскании заработной платы, суд считает целесообразным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, до <данные изъяты>. Оценивая доводы представителя прокуратуры о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося у ответчика, разрешив реализацию арестованного имущества в целях погашения задолженности по заработной плате, суд полагает, что ввиду не представления суду сведений об имуществе, подлежащем аресту и реализации, обеспечение требований в заявленном виде на данный момент не представляется возможным. Во избежание приостановления или прекращения экономической деятельности общества, необходимо предоставление сведений об имуществе, арест которого не затрагивает возможности продолжения деятельности ОАО «Краснодаравтомост». Учитывая заявление представителя прокуратуры о приведении решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, суд находит его подлежащим удовлетворению и руководствуется ч. 3 ст. 211 ГПК РФ, предусматривающей, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также статьей 212 ГПК РФ. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, а применение правил статьи 212 ГПК РФ в данном конкретном случае суд считает возможным, учитывая социальных характер спора доводов истца о том, что замедление исполнения решения может привести к невозможности его исполнения в дальнейшем. Руководствуясь ст. 139, 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: