Решение по делу № 1-10/2019 (1-251/2018;) от 14.12.2018

Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки ___ 7 февраля 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Халапяна А.С. и его защитника в лице адвоката Туйсузова А.З., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Туйсузовым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, уголовное дело № 1-10/2019 в отношении:

ХАЛАПЯНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, работающего, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Халапян А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Халапян А.С. находился в доме Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2 и ФИО4, где между ФИО5 и ФИО4 произошла бытовая ссора, в ходе которой ФИО4 высказала оскорбления в адрес Халапяна А.С., в результате чего у Халапяна А.С. внезапно возникла личная неприязнь к ФИО4; здесь же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тех же суток Халапян А.С. на почве личной неприязни к ФИО4, будучи озлобленным высказанными ФИО4 в его адрес оскорблениями, нанес не менее четырех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки ФИО4, а также подбородка и левой кисти ФИО4, в результате ФИО4 причинены телесные повреждения: в виде поверхностной резаной раны на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти и линейной ссадины в центре подбородочной области; в виде колото-резаной раны в подключичной области слева, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо, с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, венозного сосуда шеи среднего калибра под грудино-ключично-сосцевидной мышцей, переднебоковой стенки трахеи слева сразу книзу от нижнего края щитовидного хряща, при общей длине раневого канала 5,5-6,0 см; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в области верхневнутреннего квадранта левой молочной железы, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо с проникновением в грудную полость слева кнаружи от левой окологрудинной линии в 3-м межреберье с последующим сквозным повреждением передней поверхности околосердечной сорочки и передней стенки левого предсердия сердца, при общей длине раневого канала 8,0-8,5 см; здесь же в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в результате действий Халапяна А.С. наступила смерть ФИО4 от двух проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева: одно - в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки левого предсердия сердца, второе - в левой подключичной области с повреждением мягких тканей грудной клетки, шеи, венозного сосуда шеи среднего калибра, сквозным ранением передне-боковой стенки трахеи с проникновением в полость трахеи, которые осложнились острым кровотечением в полость околосердечной сорочки, левую плевральную полость, наружным кровотечением из ран, что привело к развитию малокровия внутренних органов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Халапян А.С. признан заслуживающим снисхождения.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Халапяна А.С. в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ для председательствующего обязателен, поскольку оснований, указанных в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не установлено, и по результатам разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей подлежит вынесению обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, действия подсудимого Халапяна А.С., связанные с лишением жизни ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО4 последовала от двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева: одного - в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки левого предсердия сердца, второго - в левой подключичной области с повреждением мягких тканей грудной клетки, шеи, венозного сосуда шеи среднего калибра, сквозным ранением передне-боковой стенки трахеи с проникновением в полость трахеи, которые осложнились острым кровотечением в полость околосердечной сорочки, левую плевральную полость, наружным кровотечением из ран, что привело к развитию малокровия внутренних органов, что и явилось в данном случае непосредственной причиной смерти, которые расцениваются как причинивши тяжкий вред здоровью.

Таким образом, об умысле подсудимого Халапяна А.С., направленном на лишение жизни потерпевшей ФИО4, свидетельствуют его объективные действия, избранный им способ убийства – нанесение не менее четырех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки ФИО4, а также подбородка и левой кисти ФИО4

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халапян А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Халапян А.С. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Халапян А.С. не нуждается (том № л.д. 46-48). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Халапяна А.С. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Халапян А.С. холост, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуются посредственно (том № л.д. 25, 26, 27, 31, 32), государственных наград, почетных, воинских, иных званий, иждивенцев не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшей явившуюся поводом для преступления, поскольку преступление Халапяном А.С. совершено в связи с высказанными ФИО4 в его адрес оскорблениями; признание подсудимым вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем он указывал в ходе предварительного расследования (том № л.д. 147, том № л.д. 205-211); состояние здоровья подсудимого, страдающего от головных болей и давления, а также болями левой ноги после перенесенного перелома; наличие у подсудимого пожилой матери Халапян Н.А., нуждающейся в постоянном постороннем уходе в связи с заболеванием сердца. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ; применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ; вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 349 УПК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое направлено против жизни, и согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений; решение коллегии присяжных заседателей, признавших Халапяна А.С. заслуживающим снисхождения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств; а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции виновного от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное на данный момент наказание в виде реального лишения свободы, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, поскольку такое наказание будет направлено на обеспечение действия принципа справедливости, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Халапяном А.С. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Халапян А.С. совершил особо тяжкое преступление против жизни - первейшего фундаментального субъективного права человека и самого ценного объекта уголовно-правовой охраны, который и в конституционно-правовой, и уголовно-правовой иерархии правоохраняемых благ стоит на первом месте, при назначении наказания в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ для данного вида наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халапяна А.С. для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. Реальное отбывание Халапяном А.С. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Довод стороны защиты о фактическом задержании Халапяна А.С. по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и необходимости зачета в срок лишения свободы времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку согласно протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Халапян А.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том № л.д. 30). Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Халапян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток, при этом срок административного ареста Халапяна А.С. исчислен с момента его доставления и задержания (том № л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 В этот же день Халапян А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (том № л.д. 197-202). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халапяна А.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства задержания подтвердил Халапян А.С. (том № л.д. 33).

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Халапяна А.С. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- черный футляр с двумя металлическими лезвиями, вязаный жакет серого цвета, олимпийку черного цвета марки «SUPREME», джинсы (брюки) черного цвета марки «ARMANI JEANS», олимпийку черного цвета марки «ADIDAS», штаны (брюки) серого цвета (камуфляжные) марки «СИРИУС», куртку серого цвета марки «СИРИУС», два ножа, изъятые в доме Халапяна А.С. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; свитер, кожаную куртку, джинсовые брюки Халапяна А.С., изъятые в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ, переданные в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым, суд полагает возможным возвратить законному владельцу;

- куртку, свитер, водолазку, джинсовые брюки, две пары носков, трусы, калоши ФИО4, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ; смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови ФИО4; образцы крови Халапяна А.С., переданные в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым, суд полагает возможным уничтожить.

- два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Халапяна А.С. в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного смертью сестры ФИО4, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в возмещение имущественного вреда - расходов на погребение ФИО4, в размере 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 на исковых требованиях настояла.

Подсудимый Халапян А.С. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей Потерпевший №1 в результате смерти ФИО4 причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскать с Халапяна А.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п.п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что сумма заявленного потерпевшей Потерпевший №1 иска о возмещении имущественного вреда не подтверждена документами о понесенных расходах на погребение ФИО4 в размере 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском требует отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Халапяна А.С. имущественного вреда - расходов на погребение ФИО6 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халапяна Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халапяна А.С. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халапяна А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- черный футляр с двумя металлическими лезвиями, вязаный жакет серого цвета, олимпийку черного цвета марки «SUPREME», джинсы (брюки) черного цвета марки «ARMANI JEANS», олимпийку черного цвета марки «ADIDAS», штаны (брюки) серого цвета (камуфляжные) марки «СИРИУС», куртку серого цвета марки «СИРИУС», два ножа, изъятые в доме Халапяна А.С. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; свитер, кожаную куртку, джинсовые брюки Халапяна А.С., изъятые в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ, переданные в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым, суд полагает возможным возвратить Халапяну А.С.;

- куртку, свитер, водолазку, джинсовые брюки, две пары носков, трусы, калоши ФИО4, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ; смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови ФИО4; образцы крови Халапяна А.С., переданные в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым, суд полагает возможным уничтожить.

- два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки ГСУ СК Росси по Республике Крым, суд полагает возможным возвратить Свидетель №2

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к Халапяну А.С. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с Халапяна А.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Халапяна А.С. имущественного вреда - расходов на погребение ФИО4, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья                                                Д.Р. Насыров