Решение по делу № 2-3840/2010 ~ М-3950/2010 от 21.09.2010

Дело № 2-3840/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2010 года                                                                                        г. Архангельск      

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/29/372, №-ПО/29/5, №-ПО/29/3,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/29/372, №-ПО/29/5, №-ПО/29/3, вынесенных по результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства заявителем.

В обоснование требований указано, что предписания подлежат отмене, поскольку проверка соблюдения требований трудового законодательства проведена государственными инспекторами труда с нарушениями. Так, в нарушение ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в соответствии с которым устанавливается порядок организации и проведения проверок исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственной инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала ФГУП «Почта России» - Архангельского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области, которое согласно Положения о деятельности учреждения, не является юридическим лицом, а является обособленным структурным подразделением филиала. Кроме того, заявитель не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, между тем, согласно закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальник Почтамта была ознакомлена в момент проведения внеплановой выездной проверки. Таким образом, поскольку проверка ФГУП «Почта России» по месту нахождения структурного подразделения, проведена инспекторами труда с нарушениями закона, то все результаты проверки, в том числе обжалуемые предписания, должны быть признаны незаконными.

Представитель заявителя Ш.П.А., действующий на основании доверенности, вышеуказанные доводы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор труда Г.А.Т. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности). Ссылки заявителя на Закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ считает несостоятельными. Указала, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации. В этой связи ссылается на то, что деятельность Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе регулируется Конституцией РФ, Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (Конвенция), Трудовым кодексом РФ, КоАП РФ, Законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, Приказом Роструда от 03 июня 2009 года №127 «О мерах по реализации положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, Конвенцией №81, предусмотрено, что предприятия инспектируются органами надзора и контроля с уведомлением предприятия или его представителя только в случае, если это уведомление не нанесет ущерб эффективности контроля, в связи чем, доводы заявителя о предварительном заблаговременном неуведомлении о предстоящей проверке необоснованными, поскольку в данном случае на инспекцию не возлагается обязанность уведомлять заявителя в соответствии с Законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. Несмотря на данное право инспектора, указывает, что руководитель Архангельского почтамта ФГУП «Почта России» была извещена о предстоящей проверке хотя такой обязанности в данном случае не предусмотрено.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив показания свидетеля Р.В.Н., материалы проведенной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки, приходит к следующему выводу.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ, государственными инспекторами труда Г.А.Т. и Ж.И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права Архангельским почтамтом - филиалом Управления Федеральной почтовой службы по Архангельской области ФГУП «Почта России», расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он лично известил Р.Н.И. как представителя работодателя о предстоящей проверке ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, совместно с Р.Н.И. было определено удобное для нее время начала проверки - 26 августа с 14 часов 00 минут.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами труда в адрес начальника Архангельского почтамта выданы предписания №-ПО/29/372, №-ПО/29/5 и №-ПО/29/3. Поводом для выдачи предписаний в рассматриваемом случае явились нарушения трудового законодательства, которые по мнению государственных инспекторов труда, были допущены руководителем учреждения.

Разрешая вопрос законности проведения проверки в Архангельском почтамте и проверяя обоснованность довода заявителя о том, что в данном случае имеется нарушение ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в соответствии с которым устанавливается порядок организации и проведения проверок исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в данном случае проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала ФГУП «Почта России» - Архангельского почтамта УФПС Архангельской области, которое согласно Положения, не является юридическим лицом, а является обособленным структурным подразделением филиала, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При осуществлении своей деятельности Архангельский почтамт руководствуется Положением, принятым в 2005 году. В соответствии с указанным Положением, Архангельский почтамт УФПС Архангельской области является структурным подразделением филиала ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории Архангельской области. Раздел 6 Положения предусматривает, что начальник Архангельского почтамта несет ответственность за обеспечение своевременной выплаты работникам заработной платы в полном объеме, и иных выплат, проведение индексации заработной платы в соответствии с законодательством РФ, обеспечивает работникам безопасные условия труда, меры социальной защиты. Кроме того, в соответствии с п.7.2 Положения, отношения начальника подразделения и подчиненных работников регулируются трудовым законодательством России, трудовыми договорами и коллективными договорами.

Помимо этого, из содержания материалов проведенной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки, следует, что правом заключения и расторжения трудовых договоров с работниками обладает начальник Архангельского почтамта УФПС Архангельской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что государственные инспекторы труда, в силу ст. 360 ТК РФ, в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности), то довод заявителя о том, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении Архангельского почтамта УФПС Архангельской области, судом во внимание принят быть не может, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Кроме того, доводы заявителя о предварительном заблаговременном неуведомлении о предстоящей проверке также признаются судом основанными на ошибочном толковании положений законодательства, которыми регулируются спорные правоотношения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно статье 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Поскольку соответствующие акты Правительством РФ в настоящее время не приняты, иных специальных законов об инспектирования работодателей не имеется, то вопросы проведения проверок регулируются непосредственно ТК РФ и Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле».

Как предусмотрено приведенными положениями Конвенции, а также статьей 360 ТК РФ предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений. При инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Проанализировав положения указанных правовых актов, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о предварительном заблаговременном неуведомлении о предстоящей проверке считает необоснованными, поскольку в данном случае на инспекцию не возлагается обязанность уведомлять заявителя в соответствии с Законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, так как согласно статье 12 Конвенции в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Также судом принимается во внимание то обстоятельства, что согласно статье 27 ФЗ «О защите прав юридических лиц…» до ДД.ММ.ГГГГ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 (в частности - при осуществлении контроля и надзора в сфере труда).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на данное право инспектора, руководитель Архангельского почтамта УФПС Архангельской области Р.Н.И. была извещена о предстоящей проверке, хотя такой обязанности в данном случае не предусмотрено.

Принимая во внимание то, что доводы заявления о незаконности вынесенных предписаний сводились к несоблюдению процедуры их издания, учитывая, что судом в ходе рассмотрения заявления доказательств несоблюдения этой процедуры со стороны Государственной трудовой инспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе не добыто, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности требования заявителя по существу оспариваемых предписаний.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Росси» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/29/372, №-ПО/29/5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Гулева Г.В.
мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года