Решение по делу № 2-1828/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1828/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Денисовой

при секретаре                            О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Веденеева Д. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № ###, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. ФИО5Алексеевой– Трифонова Р. В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» (ООО «СК «Согласие») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###/Д, выданной сроком на 1 год, подписанной генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО6 – Малкиной Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Веденеев Д. В. (далее – также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» (далее – также ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шмелев Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере ### Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ###59 коп., величина утраты товарной стоимости составила ### ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.9,15,929,931,1064 ГК РФ, ст. 1,3,5,7,10,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ###, величину утраты товарной стоимости в размере ###, расходы по изготовлению заключения в размере ###, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автохолод» (далее-также ООО «Автохолод») (л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере ### (### –лимит ответственности-###-выплачено ответчиком до обращения истца в суд); неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###: ### (###-суммы задолженности до выплаты страхового возмещения*1%*12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-21 день после подачи заявления по ДД.ММ.ГГГГ –день получения истцом страхового возмещения в размере ###)+ ### (###-сумма задолженности*1%*69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ –день, следующий за днем получения истцом страхового возмещения в размере ### по ДД.ММ.ГГГГ –день получения истцом страхового возмещения в размере ###)+### (###*1%*106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-день получения истцом страхового возмещения в размере ### по ДД.ММ.ГГГГ –день получения истцом страхового возмещения в размере ###), компенсации морального вреда в размере ###, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; о взыскании с ответчика ООО «Автохолод» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ### и утраты товарной стоимости в размере ###, всего ### (### (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+### (величина утраты товарной стоимости)- ### (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по изготовлению экспертного заключения в размере ###(л.д.104-105).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веденеева Д.В. к ответчику ООО «СК «Согласие» выделены в отдельное производство.

    В судебном заседании представитель истца Трифонов Р.В. (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, однако выплата причитающего истцу страхового возмещения была произведена несколькими платежами с нарушением 20-ти дневного срока: ДД.ММ.ГГГГ –в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ –в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ – в размере ###, всего ### Просил взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 –ый день после подачи заявления о страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, отметив что ввиду того, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки необходимо производить на основании положений Федерального закона об ОСАГО в редакции Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в размере 1% от недоплаченного возмещения за период просрочки. Отметил, что страховое возмещение в размере ### выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому данные требования истцом не поддерживаются, но истец не отказывается от иска в данной части, т.к. просит взыскать с ответчика штраф в размере ### (###*50%). Просил взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда. Пояснил, что истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора ОСАГО были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ###, по досудебному урегулированию спора в размере ###, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ###, из которых ### -за подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявления, ###-за участие представителя в 4-х судебных заседаниях (по ### за каждое), по оплате услуг нотариуса в размере ### В связи с привлечением к участию в деле с ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ООО «Автохолод» просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы за подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявления в размере ###, ### за участие представителя в 4-х судебных заседаниях, по оплате услуг нотариуса в размере ###

    Представитель ответчика Малкина Е.В. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, страховщик признал наличие страхового случая. Выплата причитающего истцу страхового возмещения была произведена несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ –в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ –в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ – в размере ###, всего ###, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному между собственником автомобиля <данные изъяты>- ООО «Автохолод», находящегося под управлением Шмелева Н.П.-виновника ДТП, в связи с чем полагала обязательства страховщика исполненными в полном объеме. С периодом просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и порядком расчета неустойки, указанным истцом, не согласилась, полагала возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ###*8.25%/75*171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=### Отметила, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП-Шмелева Н.П. в момент ДТП была застрахована у ответчика согласно договора ОСАГО серии ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ, то срок для выплаты страхового возмещения должен составлять 30 дней и неустойка должна исчисляться на основании п.2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Считала возможным производить исчисление размера штрафа только исходя из выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере ### без учета сумм неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ Просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении судом размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшить размер компенсации морального вреда. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя с ### до разумных пределов исходя из незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Против взыскания расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ###, по досудебному урегулированию спора в размере ###, по оплате услуг нотариуса в размере ### не возражала.

    Истец Веденеев Д.В., третьи лица ООО «Автохолод», Мохирев А.Г., Шмелев Н.П., к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Шмелева Н.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Автохолод», автомобиля <данные изъяты> под управлением Мохирева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Веденеева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. Все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

    Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине Шмелева Н.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Шмелева Н.П., о том, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не учел габаритов автомобиля, в результате чего совершил касательное столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Шмелевым Н.П. вина в совершении ДТП не оспорена.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Шмелева Н.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован ООО "СК "Согласие" согласно полиса ОСАГО серии ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности Веденеева Д.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован ООО "СК "Сервисрезерв" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ###, при причинении вреда нескольким лицам - ###.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив одновременно документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ###, платежным поручение м### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ###, что подтверждается актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП, составляет с учетом износа ###, утрата товарной стоимости-###

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере в размере ###, что подтверждается актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###, поступившим в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п.1 ст.13 Федерального Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ### при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших и сумма их требований превышает страховую сумму по обязательному страхованию. Обращение к страховщику нескольких потерпевших при достаточности страховой суммы по обязательному страхованию исходя из размера причиненного им ущерба, а также обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил страхования) в полном объеме, но не более ###, исходя из норм статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающей предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме свои обязательства по Федеральному закону об ОСАГО перед потерпевшим Веденеевым Д.В., осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ### (###+ ###+ ###), из которых ### выплачены в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере ###, что свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28). От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%).

Оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), поскольку они основаны на неправильном применении и толковании положений закона.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1-2 ст.422 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае, следует исходить из даты заключения договора ОСАГО лица, виновного в причинении вреда, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред. При отсутствии договора ОСАГО у лица, виновного в причинении вреда, потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования, а наличие договора ОСАГО между ним и его страховой компанией право на выплату страхового возмещения не порождает. Таким образом, юридическое значение имеет наличие договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и лицом, действиями которого, причинен вред, и дата заключения такого договора.

Учитывая, что договор ОСАГО серии ССС ###, по которому застрахован риск гражданской ответственности Шмелева Н.П., который является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2).

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В связи с изложенным суд полагает, что не имеется оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней). Оснований для исчисления начала периода просрочки -с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец) в силу вышеуказанных норм права у суда не имеется; с окончанием периода просрочки – по ДД.ММ.ГГГГ.(как указывает ответчик) суд также не соглашается, поскольку платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств осуществления доплаты страхового возмещения ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ответ на вопрос ###, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от ###

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ###*8.75%/75*176 дней=###

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание поведение истца, принявшего разумные меры к уменьшению возможных убытков (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с данного момента истец должен был узнать о нарушении своего права, с досудебной претензией истец обращается ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением-ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (в 2 раза меньше размера недоплаченного страхового возмещения), суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом разъяснений, данных в п.п.2,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ ###), к отношениям сторон подлежит применению ст.15 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который был лишен возможности получить страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда суд не находит, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ((утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленные п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ).

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером первоначально выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизой. Согласно заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ###-а/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП, составляет с учетом износа ###, утрата товарной стоиости-###

Стоимость независимой экспертизы составила ###, из которых ### –за определение стоимости восстановительного ремонта, ###-за определение утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией серии ЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ###-а/15, ответа на которую не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (Клиент) и ИП Трифоновым Р.В. (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства составить и предъявить в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, составить и подать исковое заявление к ООО «СК «Согласие» и ООО «Автохолод», участвовать в судебных заседаниях, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя: ###-за составление и предъявление досудебной претензии, ###-за составление и подачу искового заявление, ###-за участие в одном судебном заседании (далее-договор на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Клиент осуществил оплату услуг Исполнителя по составлению и предъявлению досудебной претензии в размере ###, за составление и подачу искового заявления в размере ###, за участие представителя в судебных заседаниях в размере ###

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений расходы по досудебному урегулированию спора в размере ### и по оплате независимой технической экспертизы в размере ### подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что истец выдал представителю Трифонову Р.В. доверенность на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, которая была нотариально удостоверена, в связи с изготовлением которой понесены расходы в размере ### Учитывая, что подготовку и подачу искового заявления и участие в судебных заседаниях принимал представитель истца, то расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми и подлежащими возмещению (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 201-КГ13-30, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) в заявленном размере-### Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ###, с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Веденеева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Веденеева Д. В. страховое возмещение в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###

В остальной части исковых требований отказать.

Уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Веденеева Д. В. денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Веденеева Д. В. судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###00 коп., по досудебному урегулированию спора в размере ###, по оплате услуг нотариуса в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова