Решение по делу № 33-1259/2016 от 27.06.2016

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-1259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бойкобилова П. Х. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2016 года, которым постановлено исковые требования Снадиной О. П. к Бойкобилову П. Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Бойкобилова П. Х. в пользу Снадиной О. П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снадина О.П. обратилась в суд с иском к Бойкобилову П.Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> около <...>, водитель транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...>, Бойкобилов П.Х. нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей как пассажиру автомобиля <...>» причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года Бойкобилов П.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, ей причинены морально-нравственные страдания, она испытала сильные боли, эмоциональный стресс, в результате чего появилась частичная потеря сна, повышенная раздражительность, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, Снадина О.П. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бойкобилов П.Х. просит отменить решение суда, указывает, что заявление о признании исковых требований подписал под давлением, не осознавал, что окончательная сумма компенсации морального вреда составила <...> рублей, состязательность сторон на процессе отсутствовала, доказательства не получили оценку суда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, компенсация морального вреда Снадиной О.П. уже была взыскана с <...> решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2016 года.

Снадина О.П., Бойкобилов П.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании <...> Бойкобилов П.Х. признал заявленный Снадиной О.П. иск о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не оспаривая при этом размер компенсации и судебных расходов.

Признание иска выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены <...>

Принимая признание иска ответчиком, суд исходил из вывода о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, решение суда об удовлетворении искового заявления в связи с признанием ответчиком иска постановлено в соответствии с приведенными выше нормами процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание иска написано под давлением, опровергается протоколом судебного заседания от <дата> и заявлением о признании исковых требований.

Доводы жалобы, что ответчик полагал, что состоится еще одно судебное заседание, на котором он сможет представить документы о своем ежемесячном доходе, и не понял, что окончательная сумма компенсации морального вреда составила <...> рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда. Протоколом судебного заседания от <дата> и заявлением о признании исковых требований подтверждается, что ответчику последствия признания иска были разъяснены и понятны. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны Бойкобилова П.Х. не подавалось.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не было необходимости в принятии доводов ответчика и оценке доказательств в мотивировочной части решения.

Указание в жалобе на тот факт, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несостоятельны. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы, что компенсация морального вреда была взыскана Снадиной О.П. с <...>», основаны на неверном толковании норм права. Как следует из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2016 года, исковые требования Снадиной О.П. к <...>» о взыскании страховой выплаты (утраченного заработка) удовлетворены частично, в том числе компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что <...>» сумма страхового возмещения в полном объеме своевременно не выплачена, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Из указанного решения следует, что требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предметом рассмотрения суда не являлись.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкобилова П. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.