Решение по делу № 2-4866/2011 ~ М-4344/2011 от 16.06.2011

Дело №2-4866/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому Акционерному Обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании сумм страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании сумм страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО по риску Автокаско по страховой программе Профи, полис №. В соответствии с данной программой подлежит возмещению стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ДТП произошло по вине ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра при начале движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией в рамках договора КАСКО случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей согласно акту №. Истец, расценивая данную сумму как заниженную, обратилась в <данные изъяты> по подсчетам которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., понесены расходы по дефектовке автомобиля – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие; ее представитель, действующая на основании доверенности , требования поддержала, указав, что транспортное средство не отремонтировано, выплат по договорам страхования ОСАГО не производилось.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель, действующий на основании доверенности , иск не признал. Факт ДТП, наступление страхового случая не оспаривает. Полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, в связи с чем просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежим ФИО3, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под её же управлением.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент проведения судебной оценочной экспертизы не было отремонтировано, не эксплуатировалось.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ФИО1 не оспорил выводы органов ГИБДД о его виновности в ДТП, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем страховой компаний не оспариваются обстоятельства ДТП, вина в ДТП ФИО1, объем повреждений.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП – схему ДТП, пояснения водителей, приходит к выводу, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра при выезде из места парковки на проезжую часть, в связи с чем произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (повреждены переднее левое крыло, передний бампер) с автомобилем <данные изъяты> (повреждены задний бампер, две левые двери, накладка на арку заднего левого крыла, левое заднее крыло), чем допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО по риску Автокаско по страховой программе Профи, полис №. Согласно условиям указанной программы страхования (оборот полиса), п. 16.1.1 подп. «а» Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств подлежат выплате суммы страхового возмещения в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем последний обратился в ОАО «ГСК «Югория» с целью получения страховой выплаты, размер которой в дальнейшем составил <данные изъяты> рублей согласно акту №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> по подсчетам которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец не произвела восстановительный ремонт в указанном сервисном центре, а просит взыскать сумму страхового возмещения.

Стороной ответчика в лице ОАО «ГСК «Югория» оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению <данные изъяты> в рамках Правил КАСКО.

По результатам оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего , исходя из полученных транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает полноту и объективность представленного заключения эксперта ООО «Автотекс», при вынесении решения руководствуется именно им, так как при подсчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом ФИО2 учтены только поврежденные детали, а также возможность поштучного их приобретения, а не в комплекте; соответственно произведен расчет стоимости восстановительных работ реальных повреждений, а не замена деталей в полной комплектации. Также экспертом учтена средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не стоимость работ в сервисном центре, ввиду отказа истца от проведения восстановительного ремонта в нём, что соответствует фактическим требованиям о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении. Соответственно по вышеуказанным обстоятельствам не может быть принято во внимание заключение <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 указанного Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статей 961, 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования предусмотрены ч.1 ст.963 Кодекса. Доказательств умысла страхователя, выгодоприобретателя, грубой неосторожности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в лице ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно экспертного заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1.2 Правил страхования КАСКО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в виде документально подтвержденных расходов по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать ввиду их необоснованности.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в рамках удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде понесенных расходов по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко