Решение по делу № 2-1342/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1342/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года         г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» к Тарасову Александру Васильевичу, Валеевой Людмиле Инокентьевне, Бумажниковой Татьяне Васильевне, Аржанниковой Светлане Михайловне, Тарасовой Алине Сергеевне, Тарасовой Дание Заудатовне, Маухатдиновой Олесе Сергеевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первоуральский» (далее по тесту - СХПК «Первоуральский») обратился в суд с иском к Тарасову А.В., Валеевой Л.И., Бумажниковой Т.В., Тарасову С.В., Аржанниковой С.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Тарасовым А.В., Валеевой Л.И., Бумажниковой Т.В. и Аржанниковой С.М., и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Тарасовым С.В. и Аржанниковой С.М., и о приведении сторон в первоначальное положение.

Определением от 16.05.2016 производство в части исковых требований к Тарасову С.В. прекращено в связи с его смертью, и привлечены в качестве соответчиков его наследники Тарасова Д.З, Тарасова А.С., Маухатдинова О.С.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Тарасов А.В., Валеева Л.И., Бумажникова Т.В., и Аржанникова С.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также Тарасов С.В., и Аржанникова С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры дарения, предметом которых являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства. Дарителям указанные доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что каждому из дарителей принадлежит в равных долях доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствующей общей площади <данные изъяты> га. Таким образом, при регистрации первичного права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону у каждого из дарителей возникает право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> доли у каждого). Данные договоры дарения являются ничтожными, поскольку они заключены сторонами с нарушением ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласно которой, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Тарасов С.В., Тарасов Л.В., Валеева Л.И. Бумажникова Г.В. обязаны были уведомить СХПК «Первоуральский» и иных собственников (Аскаров Р.А.) земельного участка № как сособственников о предстоящей сделке договора дарения. В результате совершения указанных сделок нарушены права иных собственников земельного участка №, в первую очередь истца, так как истец является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок по назначению для сельскохозяйственных целей, так как в результате совершения указанной сделки исключена процедура реализации преимущественного права приобретения доли участником долевой собственности. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Набиева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила восстановить срок исковой давности по оспариванию сделок, поскольку о состоявшихся сделках истец узнал только после подачи заявления о выделении доли и его публикации в газете «<данные изъяты>», а также после подачи иска Аржанниковой С.М. к СХПК «Первоуральский» о признании необоснованным возражений СХПК «Первоуральский» на опубликованное объявление «О месте и порядке ознакомления с проектом межевания», о снятии возражений СХПК «Первоуральский» на опубликованное объявление «О месте и порядке ознакомления с проектом межевания». Пояснила, что оспариваемые договоры дарения не являются общедоступными документами. Истец не мог из данных Росреестра выделить информацию об оспариваемых сделках.

Ответчик Аржанникова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что спорные договоры дарения были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области. От имени дарителей по нотариальной доверенности действовала Одинаева Л.Н. Как выяснилось из материалов гражданского дела № Тарасов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего являются его супруга Тарасова Д.З., дочь Тарасова А.С., дочь Маухатдинова О.С. Правопреемники Тарасова С.В. не заявляют требования о признании сделки ничтожной и возврата все в первоначальное положение, то есть они одобряют данную сделку, тем самым признавать ее недействительной нет оснований. Также считает, что в настоящее время заявлено требование по основаниям оспоримости сделок, по которым срок исковой давности составляет один год. Истцом данный срок для оспаривания пропущен. СХПК «Первоуральский» владеет своей долей в праве общей долевой собственности земельного участка и в период с 2013 года по настоящее время проводит сделки по приобретению/отчуждению долей, СХПК «Первоуральский» в силу знания закона владеет полной информаций об остальных долевых собственников данного земельного участка. Также СХКП «Первоуральский» не представил доказательств о нарушении своих прав, доля его не изменена, он как владел, так и владеет своей долей, обременений никаких не установлено, иных нарушений не представлено. Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены требования о преимущественном праве приобретения, не закреплена обязанность по уведомлению других дольщиков, в том числе и СХПК «Первоуральский» по их уведомлению при отчуждении доли. На момент заключения договоров дарения она не являлась участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Все документы по поводу оспариваемых сделок она передавала лично в СХПК «Первоуральский», заместителю директора ФИО18 Не оспаривает факт ошибки, поскольку она приняла в дар участок размером <данные изъяты> га, а в правоустанавливающих документах за ней зарегистрировано больше <данные изъяты> га. По данному поводу она обращалась в Управление Росреестра, но данная ситуация не разрешилась. О том, что при оформлении договоров дарения без выделения земельного участка в счет земельной доли приобретатель должен быть участником общедолевой собственности, она не знала.

Представитель ответчика Аржанниковой С.М. - Афанасьева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что спорные договоры дарения не являются ничтожными, а я являются оспоримыми, и к ним предъявляется иной срок исковой давности, а именно один год. Истец данный срок исковой давности пропустил. В заявлении о восстановлении срока основания для его удовлетворения не указаны. Ни в иске, ни в материалах дела нет документов о нарушении прав истца СХПК «Первоуральский». СХПК «Первоуральский» с <данные изъяты> года неоднократно совершал сделки и, получая выписку из ЕГРПН, владел информацией о том, кто и когда вступает в права собственности. Поддержала отзыв своего доверителя.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что между Аржанниковой С.М. и Тарасовым А.В., Валеевой Л.И, Бумажниковой Т.В. был заключен спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен представителем Одинаевой Л.Н., действующей от его имени на основании нотариальной доверенности. Данную доверенность Тарасов А.В. не оспаривает, представитель Одинаева Л.Н. представляла его интересы по его собственной воле и в его интересах. Считает, что оснований для признания данной сделки нет, при том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Валеева Л.И., Бумажникова Т.В., Тарасова Д.З., Тарасова А.С., Маухатдинова О.С. в судебное заседание не явились, представили отзывы, аналогичные отзыву Тарасова А.В., в которых указывают, что исковые требования не признают, считают, что для предъявления данных требований истек срок исковой давности, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Аскаров Р.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В., Валеевой Л.И., Бумажниковой Т.В. в лице их представителя Одинаевой Л.Н. и Аржанниковой С.М. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, представляющего собой земельный участок с кадастровым номером №, площадью (на момент заключения договора) <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Первоуральский» (л.д. 7-8). Согласно данного договора дарителям указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора дарения и права собственности на вышеуказанную долю в земельном участке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым С.В. в лице его представителя Одинаевой Л.Н. и Аржанниковой С.М. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, представляющего собой земельный участок с кадастровым номером №, площадью (на момент заключения договора) <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Первоуральский» (л.д. 9-10). Согласно данного договора дарителю указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора дарения и права собственности на вышеуказанную долю в земельном участке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения вышеуказанных договоров действовала ст. 168 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела (выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью (на момент получения выписки из ЕГРП) <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, при этом число участников долевой собственности более пяти (л.д. 28-35).

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, то для совершения сделок с ним следует соблюдать положения п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из смысла данной нормы материального права следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли.

Поскольку на момент заключения договора дарения Аржанникова С.М., не являлась участником долевой собственности на земельный участок, вышеуказанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. (п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения")

Ответчики, настаивая на отказе в удовлетворении иска просят применить последствия пропуска срока исковой давности, который по тих мнению составляет один год, так как оспариваемы договоры являются оспоримыми сделками.

Суд не может согласится с доводами ответчиком о том, что вышеуказанные сделки оспоримые, так как эти сделки, как не соответствующие требованиям закона ничтожны в соответствии с положениями законодательства действовавшими на момент их заключения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров)

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом по заявленным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года, а не один год как ошибочно считают ответчики.

Данные договоры, как требующие госрегистрации считаются заключенными с момента их государственной регистрации, и только с момента их госрегистрации остальные участники общедолевой собственности могли узнать о заключенных договорах дарения из ЕГРПН, и не раньше.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В., Валеевой Л.И., Бумажниковой Т.В. в лице их представителя Одинаевой Л.Н. и Аржанниковой С.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня истец, как участник общедолевой собственности из сведений из ЕГРП мог и должен был узнать о переходе прав на спорную долю в земельном участке Аржанниковой С.М. и с этого момент мог заявлять исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако данный срок истцом пропущен, так как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года.

В связи с тем, что истец по данной сделке пропустил срок исковой давности, а ответчики настаивают на отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по данной сделке в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, так как истец является юридическим лицом, а согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В тоже время срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарасовым С.В. в лице его представителя Одинаевой Л.Н. и Аржанниковой С.М. не пропущен, так как государственная регистрация договора дарения и права собственности на вышеуказанную долю в земельном участке произведена ДД.ММ.ГГГГ, и только с этого момента истец мог узнать о совершенной сделке и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, и на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Таким образом в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и следует признать недействительным ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в земельном участке с кадастровым номером № заключенный между Аржанниковой С.М., и Тарасовым С.В., и применить последствия ничтожности договора дарения, приведя стороны в первоначальное положение, в связи с чем данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью N № о праве собственности за Аржанниковой С.М., на вышеуказанную спорную долю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский»- удовлетворить частично.

    Признать недействительным ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером 66 №, расположенном адресу: <адрес>» заключенный между Аржанниковой Светланой Михайловной и Тарасовым Сергеем Васильевичем

Применить последствия ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приведя стороны в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью N № о праве собственности за Аржанниковой Светланой Михайловной на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, представляющего собой земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.06.2016. (с учетом выходных дней с 11 по 13.06.2016)

Судья: подпись В.А. Злобин

Копия верна. Судья:                  В.А. Злобин