Решение по делу № 2-1054/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1054/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи             Голубева В.Ю.

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца Ореховой О.Л. - Емельянова Д.С. (по доверенности)

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Осиповой А.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ореховой <данные изъяты> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Орехова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СК «Цюрих» заключен договор страхования (полис) КАСКО <данные изъяты> от 19.08.2013 года, в соответствии с которым в период с 19.08.2013 г. по 18.08.2014 г. был застрахован риск причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Впоследствии ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование». 02.06.2015 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба 18.07.2014 года застрахованному автомобилю, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «ущерб». Однако, до сих пор страховая выплата не осуществлена. Согласно отчетам <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленному независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра ТС от 21.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134018,86 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составила 9672,50 руб. Стоимость услуг оценщика составила 17500 руб. Кроме того, по договору с ИП Емельяновым Д.С. на оказание юридических услуг от 19.05.2015г. истцом уплачена сумма в размере 10000 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 143691,36 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 17500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф; моральный вред в размере 5000 руб.

Кроме того, истец Орехова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СК «Цюрих» заключен договор страхования (полис) КАСКО <данные изъяты> от 19.08.2013 года, в соответствии с которым в период с 19.08.2013 г. по 18.08.2014 г. был застрахован риск причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, <данные изъяты>. Впоследствии ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование». 02.06.2015 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба 08.04.2014 года застрахованному автомобилю, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «ущерб». Однако, до сих пор страховая выплата не осуществлена. Согласно отчетам <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленному независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра ТС от 21.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60641,28 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составила 3102,50 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Кроме того, по договору с ИП Емельяновым Д.С. на оказание юридических услуг от 18.05.2015г. истцом уплачена сумма в размере 8000 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 63743,78 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.; штраф; моральный вред в размере 5000 руб.

Определением Сарапульского городского суда от 14 сентября 2016 года гражданские дела по искам Ореховой <данные изъяты> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения соединены в одно производство.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» направлены письменные возражения на заявленные требования, суть которых сводится к следующему. По условиям договора страхования была выбрана форма выплаты: направление на ремонт СТОА по выбору Страховщика, в условия договора включена безусловная франшиза, начиная с четвертого страхового случая в размере 2% от страховой суммы, лицами, допущенными к управлению, являются <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> выгодоприобретателем является ОАО «Быстро Банк». Условия, на которых заключен договор страхования, сторонами не изменялся, каких-либо заявлений от Ореховой О.Л. не поступало, дополнительных письменных соглашений об изменении положений договора страхования не заключалось. Ответчиком в установленные сроки было принято решение о выдаче истцу направления на ремонт к официальному дилеру. Кроме того, ответчиком было выявлено, что Сарапульским городским судом по делу № 2-345/15 было установлено, что Орехова О.Л. сдавала транспортное средство в аренду по договору от 02.04.2014 года, тем самым использовала транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности. При заключении договора страхования Ореховой О.Л. были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При наличии достоверных сведений у ответчика автомобиль не был бы принят на страхование. Просят в иске отказать, либо производство по делу прекратить, либо оставить исковые требования без рассмотрения.

В судебное заседание истец Орехова О.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица Магданов А.Р., Морозов П.В., Коновалов А.Н., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «БыстроБанк», извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Емельянов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исках. Суду пояснил, что Орехова не извлекала прибыль из договора страхования, она сдавала автомобиль в аренду. На момент заключения договора страхования автомобиль использовала лично. На период действия договора страхования истец не являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время она не ведет деятельности по сдаче транспортного средства в аренду. Сдача автомобиля в аренду не препятствует страховой компании просить доплату. На момент заключения договора страхования действовали положения ГК РФ, согласно которым сделки, не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Автомобиль находился в аренде, использовался в качестве такси после заключения договора страхования в период его действия.

Представитель ответчика Осипова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что при заключении договора страхования истцом не был выбран пункт о сдаче автомобиля в аренду, соответственно, автомобиль не должен был сдаваться в аренду или в лизинг. При сдаче автомобиля в аренду сумма страховой премии была бы другой. Наличие договоров аренды автомобиля увеличивает страховые риски, о чем истец не уведомила страховую компанию. Передавая автомобиль в аренду, истец знала о возможном наступлении страховых событий. При ДТП автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис. Истец не является потребителем, так как она извлекала прибыль из незаконной предпринимательской деятельности. Автомобиль на осмотр не предоставлялся. Истец обратилась через год после ДТП. Истец отремонтировала автомобиль, не взяв направление на ТО. Просит оставить иск без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Kia <данные изъяты> указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД МВД по УР 26.03.2013 года.

19 августа 2013 года между Ореховой О.Л. и ООО СК "Цюрих" заключен договор страхования <данные изъяты>. Страховая сумма 378000 руб. Страховой риск: ущерб, хищение. Возмещение ущерба: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

23 января 2015 года ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года виновным в произошедшем 08 апреля 2014 года дорожно-транспортном происшествии признан Магданов А.Р., который, управляя транспортным средством Kia Rio, <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД Российской Федерации. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04 апреля 2014 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года виновным в произошедшем 18 июля 2014 года дорожно-транспортном происшествии признан Магданов А.Р., который, управляя транспортным средством Kia Rio, <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД Российской Федерации. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12 июля 2014 года.

29 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты по указанным ДТП.

12 ноября 2015 года ответчиком оформлены направления № У-<данные изъяты> и № У-<данные изъяты> на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами автомобиль истцом на ремонт представлен не был.

Согласно Отчету № <данные изъяты> от 25 августа 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля истца составляет 60641,28 руб. (по ДТП от 08 апреля 2014 года).

Согласно Отчету № <данные изъяты> от 25 августа 2014 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3102,50 руб. (по ДТП от 08 апреля 2014 года).

Согласно Отчету № <данные изъяты> от 25 августа 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля истца составляет 134018,86 руб. (по ДТП от 18 июля 2014 года).

Согласно Отчету № <данные изъяты> от 25 августа 2014 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9672,50 руб. (по ДТП от 18 июля 2014 года).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждает, что транспортное средство находилось в аренде и использовалось в качестве такси.

Факт использования автомобиля истца в качестве такси не оспаривается представителем истца, из пояснений которого следует, что автомобиль находился в аренде, использовался в качестве такси после заключения договора страхования в период его действия.

Использование транспортного средства в качестве такси подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Так, заочным решением Сарапульского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-345/15 были удовлетворены исковые требования Ореховой О.Л. к Магданову А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля Kia, <данные изъяты>. Указанным решением суда было установлено, что договором аренды от 02.04.2014 года подтверждается заключением с Магдановым А.Р. договора аренды транспортного средства Kia, <данные изъяты>, арендодателем по договору выступает Орехова О.Л. С Магданова А.Р. в пользу Ореховой О.Л. была взыскана задолженность по арендной плате за период с 14 апреля 2014 года по 23 июля 2014 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2015 года.

Предъявляя исковое заявление к Магданову А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, Орехова О.Л. указала, что 02 апреля 2014 года между ней и Магдановым А.Р. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без права выкупа. Автомобиль был передан Магданову А.Р. по приемо-сдаточному акту также 02 апреля 2014 года. 24 июля 2014 года Орехова О.Л. забрала автомобиль у Магданова А.Р.

Из договора аренды автомобиля от 02 апреля 2014 года усматривается, что Орехова О.Л., выступая в качестве арендодателя, передала Магданову А.Р. автомобиль Kia <данные изъяты> заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для перевозки пассажиров и ручной клади, с правом использования автомобиля в качестве такси (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1.2 договора аренды в обязанности арендатора входит ежедневно проходить медицинское освидетельствование и предрейсовый осмотр у механика, получить путевой лист перед выездом на линию, без путевого листа эксплуатация автомобиля запрещается.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды автомобиля от 02 апреля 2014 года автомобиль был передан арендатору Магданову А.Р. в указанную дату.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 08 апреля 2014 года усматривается, что в объяснениях от 08 апреля 2014 года, данных сотрудникам ГИБДД Магданов А.Р. указал, что работает водителем такси «<данные изъяты>».

Из материалов административного дела по факту ДТП от 18 июля 2014 года усматривается, что в объяснениях от 18 июля 2014 года, данных сотрудникам ГИБДД Магданов А.Р. также указал, что работает водителем такси «373», в машине ехал с пассажиром.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент ДТП как 08 апреля 2014 года, так 18 июля 2014 года автомобиль истца Kia De <данные изъяты> находился в аренде у Магданова А.Р. и использовался им в качестве такси.

Таким образом, в моменты ДТП автомобилем управлял не истец, а иное лицо – арендатор Магданов А.Р., что свидетельствует о том, что истец Орехова О.Л. не использовала автомобиль для личных целей.

Согласно п. 9.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утв. Приказом № 666 от 28 июня 2012 года страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов (если иной срок не предусмотрен настоящими Правилами или Договором страхования) с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе, по факсу, телефону с обязательным последующим письменным подтверждением) о возникших в период действия Договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении Договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска.

В силу п.9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика, относятся, в том числе: передача застрахованного ТС в аренду, а также в залог без согласия страховщика, смена собственника ТС (пп.9.2.1); изменение целей использования ТС (в частности, в коммерческих целях, в целях обучения вождению, участия в соревнованиях или испытаниях) (пп.9.2.3).

Пунктом 5.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» установлено, что не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного транспортного средства и допооборудования, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе: использования ТС в целях обучения вождению или участия в соревнованиях или испытаниях, а также в других целях, не соответствующих его техническому назначению без письменного согласования со страховщиком (пп.5.2.1); передачи застрахованного ТС другому лицу (в аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со страховщиком (пп.5.2.3); осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в Договоре страхования (пп.5.2.7)

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г., согласно которому при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). При этом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Кроме того, согласно положениям п. 23 указанного Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 48 данного Постановления также указывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельства, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения существенно могут повлиять на увеличение страхового риска.

Транспортное средство истца было застраховано на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утв. Приказом № 666 от 28 июня 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Подписав договор страхования, Орехова О.Л. тем самым с Правилами, условиями договора страхования была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнить, Правила получила.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не было сообщено страховщику о передаче транспортного средства по договору аренды третьему лицу, не включенному в состав лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, для осуществления перевозки пассажиров.

Доказательств тому, что истец извещала страховщика об изменении условий и характере эксплуатации транспортного средства, об изменении степени риска, в материалы дела не представлено.

Дополнительного соглашения к договору страхования об изменении условий договора страхования сторонами также не заключалось.

При таком положении со стороны истца как страхователя (выгодоприобретателя) имели место недобросовестные действия, в результате которых был существенно увеличен страховой риск.

Учитывая, что увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

Заключенный договор страхования является возмездным и цена договора определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении, в случае не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, возражения представителя ответчика являются обоснованными.

Вышеуказанные положения Правил страхования не противоречат нормам п. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.07.2008 г. N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.С.А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что положения п. 1 ст. 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не могут рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

Таким образом, истец после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в иных целях (в качестве такси), а также об условиях передачи его в аренду был уведомлен, передал по договору аренды автомобиль иному лицу для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от 02 апреля 2014 года стороны установили, что арендатор обязан в случае утраты/повреждения автомобиля, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, иного страхового случая, в котором признан виновным арендатор, возместить полный ущерб, нанесенный автомобилю. В соответствии с п.5.5 договора аренды арендатор возмещает прямой материальный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора, гибелью, повреждением или угоном автомобиля, предоставленного в аренду. Таким образом, заключив договор аренды, стороны согласовали возмещение убытков арендодателя в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, условием компенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика отсутствует, вины его в причинении истцу морального вреда не установлено, оснований для компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143691,36 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63743,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.