Решение от 03.10.2016 по делу № 2-2412/2016 от 14.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 г.                                 г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Хадаевой Е.О.,

с участием:

истца Карасевой Е.В.,

представителя истца Комаренко О.В.,

представителя ответчика Писарева В.А.,

представителя 3-его ПАО Сбербанк лица Кузьменко О.М.,

представителя 3-его лица ООО «Сотовая компания» Назаренко Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2016 по иску Карасевой Е.В. к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Карасева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» и просит взыскать убытки в размере ~~~ рублей, штраф в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, государственную пошлину за удостоверение доверенности в сумме ~~~ рублей.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что между нею и ПАО "МегаФон" **/**/****, был заключен договор на оказание услуг подвижной телефонной связи с выдачей сим-карты на №.

**/**/**** неизвестное ей лицо, не имея от неё какой-либо доверенности, обратилось в отдел обслуживания ПАО "МегаФон" за получением дубликата сим-карты на её номер

№. Сотрудник ПАО "МегаФон", в нарушение положений законодательства РФ об идентификации клиента, не удостоверив личность обратившегося человека, без её разрешения, выдал ему дубликат сим-карты на её номер №.

После чего вышеуказанное неизвестное лицо путем направления смс-сообщений на единый номер ПАО «Сбербанк России» 900 подключилось к Интернет-программе «Сбербанк Онлайн» и в период с **/**/**** перечислило с её банковских счетов в Сбербанке России ~~~ рублей на счета иных лиц; за указанные переводы была взята комиссия в сумме ~~~ рублей.

Таким образом, всего с её банковских счетов было незаконно перечислено ~~~ рублей.

**/**/**** она обратилась в офис ПАО "МегаФон" в г. Иркутске с целью получения объяснения по произошедшему происшествию. Сотрудники службы безопасности, просмотрев видеозаписи с систем видеонаблюдения, пояснили, что в указанное время

лица кавказкой национальности обратились в отдел обслуживания ПАО "МегаФон" в .... за получением дубликата сим-карты на её номер №. Данные видеозаписи показали ей с целью идентификации указанных лиц, которых она не смогла опознать.

**/**/**** она подала в Дальневосточный филиал ПАО "МегаФон" требование (претензию) о добровольном исполнении обязанности по возмещению убытков. Однако, ответчик в установленные законом сроки требование добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не предоставил. Полагает, что ПАО «МегаФон» не исполнило свои обязательства по надлежащей и добросовестной идентификации клиента при выдаче дубликата сим-карты, поэтому должно возвратить причиненный ей ущерб.

Своими незаконными и непрофессиональными действиями сотрудники ПАО "МегаФон" нанесли ей непоправимый моральный вред, так как указанная сумма выделялась ей как молодому врачу по программе «Земский доктор», инициированной Правительством Российской Федерации, и на эти средства её семья планировала приобрести себе жилье.

Причиненный мне моральный вред она оценивает в ~~~ рублей.

В судебном заседании истец Карасева Е.В., представитель истца Комаренко О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и далее Карасева Е.В. суду пояснила, что **/**/**** у неё прекратилось обслуживание сим-карты, она не могла никуда позвонить. В понедельник, **/**/**** она обратилась в офис «Мегафон», где ей сообщили, что с её паспортными данными в .... неизвестное лицо получило дубликат сим-карты, а её сим-карта оказалась заблокированной. При обращении в Сбербанк, получила ответ, что деньги с карты и со счета были уже списаны. Паспорт она не теряла, данные банковской карты, данные паспорта она никому не сообщала. Банковская карта находилась все время с нею.

Представитель истца Комаренко О.В. просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что при замене сим-карты оператор связи обязан был осуществить проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе, сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи. Договор на оказание услуг связи в соответствии с положениями ст.ст. 420. 432.434 Гражданского кодекса РФ был заключен с Карасевой Р.В. в 2013 г. в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в пой же форме, что и договор.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одною документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документов посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное -Предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданскою кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условии договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом. Гражданский кодекс РФ устанавливает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. В спорном случае - в простой письменной форме.

Данные положения Гражданского кодекса РФ согласуются с нормами законодательства РФ в области связи.

Согласно п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило 09.12.2014 г. Правила оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с п.п. 13 - 14 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 \1 1342) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами но договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором

Согласно п. 21-22 указанных Правил в договоре должны быть указаны сведении об абоненте: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизит документа, удостоверяющего личность, - для гражданина.

В соответствии с п. 112 Правил дополнительно к условиям, которые должны быть указаны в договоре в соответствии с пунктами 22 и 23 настоящих Правил, в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должен быть указан способ предоставления абоненту сведений о всех договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных им с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени, и реквизиты идентификационного модуля, т.е сим-карты ("идентификационный модуль" - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера согласно п. 2 Правил).

Согласно п. 47 указанного Постановления изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Таким образом, нормативно-правовые акты в области связи также устанавливают заключение дополнительного соглашения при внесении изменений в договор на оказание услуг связи.

На сайте ПАО «МегаФон» размещены Условия оказания услуг связи, в соответствии с п. 1.1. которых настоящие Условия оказания услуг связи (далее - Условия) разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и регулируют взаимоотношения между Абонентом, пользующимся услугами, и Оператором связи при оказании услуг.

Данные Условия в целом повторяют положения Правил оказания услуг телефонной связи.

Согласно п.п. 4.2.-.4.3. услуги связи оказываются на основании возмездного договора, заключаемого между Оператором и Абонентом, договор оформляется путем заполнения типовой формы (информационной карты) в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Согласно п.п. 5.1. и 5.1.3. гражданин при заключении договора предъявляет паспорт и указывает данные, достоверность которых подтверждается документов, удостоверяющим личность.

В соответствии с п.4.14. договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 настоящих Условий позволяют однозначно идентифицирован) Абонента и установить ею волеизъявление.

Идентификация Абонента и средства взаимодействия с Оператором (7-1 Личный кабинет) предусматривает возможность и право Абонента вносить платежи, изменят ь перечень услуг, получать информацию об используемых услугах, о начислениях состоянии баланса, детализации счета, изменять тарифный план с помощью звонков с абонентского номера, направления смс-сообщений Оператору и через личный кабинет в сети Интернета на сайте Оператора.

Таким образом, Условиями оказания услуг связи IIАО «МегаФон» так же, как н Гражданским кодексом РФ и Правилами оказания услуг телефонной связи предусмотрен один способ изменения фамилии и паспортных данных абонента и выдачи дубликата сим-карты абоненту - путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В материалы настоящего дела не представлено такого соглашения, ответчиком и третьим лицом - ООО «Сотовая компания» не оспаривается, что при обращении неустановленного лица и выдаче ему дубликата сим-карты на номер №. принадлежащий Карасевой (Комиссаровой) Е.В., какие-либо соглашения, заявления не оформлялись и не подписывались.

Таким образом, третье лицо - ООО «Сотовая компания», являющееся дилером ПАО «МегаФон», передало в нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ и Условий оператора связи дубликат сим-карты неустановленному липу без каких- либо законных оснований.

После выдачи неустановленному лицу дубликат сим-карты на номер Карасевой Е В. оказание услуг связи самой Карасевой Е.В. по старой сим-карте было прекращено. Соответственно, оператор связи нарушил требование п. 6 Правил об обеспечении абонент возможности пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки. В течение 2 дней Карасева Е.В. оказалась без связи по своему номеру телефона.

В результате выдачи дилером неустановленному лицу дубликата сим-карты. истец была лишена возможности пользоваться услугами связи, в том числе лишена доступа к сме- сообщениям, отправляемым ПАО Сбербанк. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и с помощью отправки смс-сообщений на короткий номер ПАО «Сбербанк» 900 пользоваться банковскими счетами истца. В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО «МегаФон» правил оказания услуг связи, истцу были причинены убытки в размере денежных сумм, списанных со счета Карасевой Е.В. без ее волеизъявления.

Согласно объяснениям работника ООО «Сотовая компания» Назаренко Э.Р. (Буровой) **/**/**** она выдала дубликат сим-карты девушке, имеющей на руках паспорт на имя Карасевой Е.В.

К данным объяснениям, не подтвержденным какими-либо иными, в первую очередь, письменными доказательствами (в том числе заявлением Карасевой Е.В. на замену сим-карты с приложением копии нового паспорта, свидетельства о заключении брака либо дополнительным соглашением к договору на оказание услуг телефонной связи с указанием новой фамилии и паспортных данных абонента) просит отнестись критически в силу того, что ответчиком по настоящему делу является ПАО «МегаФон», непосредственно оказывающее Карасевой Е.В. услуги связи. В силу положений ст.ст. 2. 38 ГПК РФ ответчик прямо заинтересован в исходе настоящего дела, предметом иска по делу является взыскание денежных средств с ответчика. Между ПАО «МегаФон» и ООО «Сотовая компания» заключено Дилерское соглашение № от **/**/****, в соответствии с которым ООО «Сотовая компания» обязуется совершать действия по заключению с абонентами договоров на оказание услуг связи и оказывать иные услуги абонентам. Согласно п.п. 4.Г, 4.2., 4.5.. 4.6. Дилерского соглашения дилер (ООО «Сотовая компания») несет ответственность за правильность оформления документов, за разглашение конфиденциальной информации и обязуется возместить ПАО «МегаФон» причиненные убытки при неисполнении/нарушении своих обязательств. Назаренко Э.Р. является сотрудником ООО «Сотовая компания», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве 3-его лица. Конечным материально-заинтересованным лицом со стороны ответчика по настоящему иску является именно Назаренко (Бурова) Э.Р.

    Представитель ответчика ПАО «Мегафон» Писарев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что ПАО «Мегафон» является ненадлежащим ответчиком; истцом не доказано наличие прямой причинной связи между выдачей неустановленному лицу дубликата сим-карты и причинением истцу убытков.

    Представитель 3-его лица ООО «Сотовая компания» Назаренко Э.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать и далее суду пояснила, что ООО «Сотовая компания» является дилером ПАО «МегаФон» с **/**/****-г. и на основании дилерского соглашения № от **/**/**** приняло на себя обязательства по совершению действий от имени и в интересах ПАО «МегаФон» (Оператор) действия по заключению договоров, приему предоплаты за услуги связи, вносимой Абонентами при заключении договоров, консультациям по продуктам компании «Мегафон» и обслуживания абонентов. **/**/**** в 11:36 (хбр) в офис продаж и обслуживания ООО «Сотовая компания», расположенный по адресу: .... обратилась абонент по вопросу замены сим-карты на абонентском номере №. Согласно п. 18 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Руководствуясь указанными правилами, ею была проведена идентификация клиента по абонентскому номеру и паспортным данным. Клиентом был предъявлен паспорт Карасевой Е.В. с отметкой о ранее выданном паспорте, данные которого совпадали с паспортными данными Комисаровой Е.В., содержащимися в базе данных абонентов. Со слов абонента паспорт на имя Комиссаровой Е.В. был заменен на новый паспорт на имя Карасевой Е.В. в связи с замужеством и сменой фамилии. Поскольку законодательством процедура замены сим-карты е регламентирована, к ней по аналогии применяется норма п. 18 Правил оказания услуг связи, согласно которой гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность. В данном случае ей предъявили паспорт на имя истца; девушка, обратившаяся в салон, внешне походила на истицу и, соответственно, на фотографию, имеющуюся в паспорте.

    Представитель 3-его лица ПАО Сбербанк Кузьменко О.М. исковые требования поддержала, указав, что ПАО «Мегафон» является надлежащим ответчиком, вины ПАО Сбербанк в списании денежных средств с карты и о счета истицы не имеется, так как операции в сети «Интернет» были совершены с использованием одноразовых паролей, направленных посредством смс-сообщений на телефон с номером истицы.

    Заслушав истца, её представителя, представителей ответчика и 3-х лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №; при этом ей была выдана соответствующая сим-карта (идентификационный модуль).

**/**/**** Карасева Е.В. (Комиссарова) обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic, при этом, просила подключить карту к «Мобильному банку»; **/**/**** обратилась с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum с подключением к «Мобильного банку»; **/**/****г. ПАО Сбербанк и Карасева Е.В. заключили договор «Сберегательного счета» №.

Договор на обслуживание банковской карты является фактически договором присоединения и заключается на единых для всех заемщиков условиях, путем подачи клиентом подписанного заявления на получение банковской карты. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» об ознакомлении с которыми свидетельствует личная подпись Карасевой (Комиссаровой) Е.В. в приобщенных к материалам дела заявлениях на получение банковских карт.

Подключение к услуге «Мобильный банк» произведено по указанным выше картам согласно указанным заявлениям клиента к номеру телефона 9247003551.

Подписанием заявления на получение банковских карт Карасева (Комиссарова) Е.В. подтвердила, что с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию услуги «Мобильный банк» согласна и обязуется их выполнять.

**/**/**** находящаяся у истицы сим-карта перестала работать.

**/**/**** в салоне ООО «Сотовая компания», находящегося в ...., была произведена выдача дубликата сим-карты неизвестному лицу.

В период со **/**/**** по **/**/****г. неизвестными лицами было осуществлено списание с карты и со счета ~~~ руб., за переводы также была взята комиссия ~~~ руб.

Операции совершены через систему «Сбербанк Онлайн», при этом при входе и проведении операции в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин и пароль, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента на бумажном носителе.

Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически карта не используется) были использованы реквизиты кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum, а также смс-пароль, направленный на мобильный телефон Клиента №, зарегистрированный в базе Банка на имя Истца.

При совершении спорных операций на мобильный телефон Карасевой Е.В. №, зарегистрированный в базе данных Банка, направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароль для её подтверждения, что подтверждается приложенной выгрузкой из автоматизированной системы «Мобильный банк».

Средства доступа Клиента к своим счетам/вкладам посредством «Мобильного банка» установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа к услуге «Мобильный банк» является номер мобильного телефона, к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» - идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.

**/**/****, **/**/**** Карасева Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлениями о возврате денежных средств, на что получила ответ, что Банк не несет ответственности по спорным операциям, поскольку все операции были совершены с использованием персональных средств доступа Клиента (телефон, логин, постоянный и одноразовый пароли), и, следовательно, Банк был обязан провести спорные операции согласно направленным распоряжениям в соответствии с условиями Договора.

Как указано выше, услугу по выдаче дубликата сим-карты **/**/**** оказало ООО «Сотовая компания» на основании заключенного с ПАО «Мегафон» дилерского соглашения № от **/**/****

Как следует из объяснения представителя 3-его лица ООО «Сотовая компания» Назаренко Э.Р., заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты оформлены не были, сведения об этом лице и о документе, удостоверяющем его личность, отсутствуют.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Иркутскому району **/**/**** по факту хищения денежных средств с банковской карты истицы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО № 10 СУ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию ч.1 п.1 ст. 208 УПК РФ.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при выдаче дубликата сим-карты неустановленному лицу, заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты оформлены не были, сведения об этом лице и о документе, удостоверяющем его личность, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги. Условиями оказания услуг связи IIАО «МегаФон» так же, как н Гражданским кодексом РФ и Правилами оказания услуг телефонной связи предусмотрен один способ изменения фамилии и паспортных данных абонента и выдачи дубликата сим-карты абоненту - путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В материалы настоящего дела не представлено такого соглашения, ответчиком и третьим лицом - ООО «Сотовая компания» не оспаривается, что при обращении неустановленного лица и выдаче ему дубликата сим-карты на №. принадлежащий Карасевой (Комиссаровой) Е.В., какие-либо соглашения, заявления не оформлялись и не подписывались.

Таким образом, третье лицо - ООО «Сотовая компания», являющееся дилером ПАО «МегаФон», передало в нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ и Условий оператора связи дубликат сим-карты неустановленному липу без каких- либо законных оснований.

После выдачи неустановленному лицу дубликат сим-карты на номер Карасевой Е.В. оказание услуг связи самой Карасевой Е.В. по старой сим-карте было прекращено. Соответственно, оператор связи нарушил требование п. 6 Правил об обеспечении абонента возможности пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки. В течение 2 дней Карасева Е.В. оказалась без связи по своему номеру телефона.

В результате действий ответчика, истице был причине ущерб, который подлежит возмещению ПАО «Мегафон».

Согласно представленному отзыву ПАО Сбербанк, со счета карты истицы были списаны денежные средства на сумму ~~~ руб., за переводы также была взята комиссия ~~~ руб. Операция совершены с использованием одноразовых паролей, направленных посредством смс-сообщений на телефон истицы с номером +№ и номера международной карты ОАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, в пользу истицы необходимо взыскать- ~~~

Поскольку на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в пользу истца необходимо взыскать моральный вред в размере ~~~ руб., так как незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения ей морального вреда, степень вины ответчика и отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с изложенным, с ПАО «Мегафон» в пользу Карасевой Е.В. необходимо взыскать штраф в размере ~~~

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом Карасевой Е.В. ее представителю Комаренко О.В. не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности необходимо отказать.

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанка России" предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "мобильный банк". Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)", являющемся приложением N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России". Так, согласно пункту 2.2 названного Порядка, услуга "мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги "мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "мобильный банк" (пункт 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком смс-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (пункт 2.12 названного Порядка).

При этом в пунктах 2.18 и 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из приведенных условий заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" договора на обслуживание международной карты следует, что банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, каковым является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истицы, указанного ею в заявлении при подключении услуги "мобильный банк".

Согласно представленному отзыву ПАО Сбербанк, со счета карты истицы были списаны денежные средства на сумму ~~~ руб., за переводы также была взята комиссия ~~~ руб. Операция совершены с использованием одноразовых паролей, направленных посредством смс-сообщений на телефон истицы с номером +№ и номера международной карты ОАО "Сбербанк России".

Пароли были введены верно, в связи с чем, банк произвел указанные операции.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ПАО Сбербанк в качестве ответчика, как на то указывает представитель ответчика ПАО «Мегафон», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░