Решение по делу № 2а-750/2019 ~ М-505/2019 от 08.02.2019

№ 2а-750/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                    20 ноября 2019 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Егоровой И.Б.

    при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озерова В.В. к администрации г. Пензы об оспаривании постановления администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане», отказа в перераспределении земельного участка и понуждении к утверждению схемы земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

    Озеров В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; признать незаконным отказ (в письме от 17 января 2019 года №10767) администрации г. Пензы в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 2, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , и земель, находящихся в муниципальной собственности; обязать администрацию г. Пензы принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной с заявлением 28 декабря 2018 года, подготовить и направить административному истцу соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

    В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 2, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , для целей использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома.

    В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ 28 декабря 2018 года административный истец обратился к административному истцу с заявлением о перераспределении земельных участков путем утверждения прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной в соответствии с требованиями к образуемым земельным участкам.

    Администрация г. Пензы, рассмотрев заявление, сообщила об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (письмо от 17 января 2019 года №10767), поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в границах земельного участка, в отношении которого приято постановление администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» для проведения аукциона по продаже земельного участка и присвоен адрес: Адрес . Кроме того, по мнению административного ответчика, испрашиваемый земельный участок имеет такие недостатки как вклинивание и изломанность границ, что не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ.

    Административный истец считает данный отказ администрации г. Пензы и постановление администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» незаконными.

Административный истец Озеров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Озерова В.В. – Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы – Волкова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к отзыву на административное исковое заявление (л.д.37-40,61-62,161-165).

Представитель заинтересованного лица УМИ города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Наркевич-Иодко Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Егоров Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя (ст. ст. 218, 227 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что первоначально Озерову В.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 1, который в результате межевания был разделен истцом на два земельных участка с кадастровыми номерами 2 и 3.

В настоящее время административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 3, на котором имеется строение, и земельного участка с кадастровым номером 2, свободного от строений.

Озеров В.В. как собственник земельного участка с кадастровым номером 2 обратился 28 декабря 2018 года в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил перераспределить земельные участки путем утверждения представленной им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.17).

Письмом администрации г. Пензы от 17 января 2019 года Озерову В.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в границах земельного участка, в отношении которого администрацией города Пензы 3 октября 2018 года принято постановление №1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», а также испрашиваемый земельный участок имеет недостатки, а именно: вклинивание и изломанность границ, что не соответствует требованиям к образуемым участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ (л.д.19-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Не соглашаясь с отказом администрации города Пензы в перераспределении земельных участков путем утверждения представленной им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и считая его незаконным, Озеров В.В. обратился в суд.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1.3 ст. 33 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года №130-12/4 (в редакции, действующей на момент принятия решения по заявлению административного истца), предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, установление сервитута в отношении земельного участка в соответствии с гражданским и земельным законодательством, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд, выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии с земельным законодательством.

Судом установлено, что решение администрации г.Пензы об отказе Озерову В.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принято административным ответчиком в рамках полномочий, предусмотренных вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которыми в том числе являются:

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Отказывая Озерову В.В. в перераспределении земельных участков в соответствии с представленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, администрация города Пензы ссылается на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, содержащий основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверена обоснованность указанных административным ответчиком оснований отказа.

Постановлением администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8 в соответствии со ст.ст. 11.10, 39.18 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года №1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», на основании заявления от 7 августа 2018 года №6585 Наркевича-Иодко Г.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, публикации в периодическом печатном издании муниципальная газета «Пенза» от 15 августа 2018 года №28, сообщения от 15 августа 2018 года на официальном сайте администрации г. Пензы, информации о поступивших заявлениях, заявления от 12 сентября 2018 года №З-Е-6740 Егорова Э.А. о намерении участвовать в аукционе, утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в соответствии с процедурой образования земельного участка для проведения аукциона по продаже земельного участка (л.д.41). Земельному участку площадью 678 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, присвоен адрес: Адрес .

Таким образом, в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка администрацией города Пензы ранее утверждена схема расположения земельного участка, подготовленная в соответствии с процедурой образования земельного участка для проведения аукциона по продаже земельного участка, что явилось одним из предусмотренных законом оснований отказу Озерову В.В. в перераспределении земельного участка.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и изменяемым земельным участкам.

Согласно п.6 указанной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из схемы расположения земельного участка, приложенной административным истцом к заявлению о перераспределении земельных участков, указанный земельный участок имеет изломы, что противоречит требованиям, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, представленная административным истцом схема земельного участка имеет вклинивание вновь образованного земельного участка в земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, что влечет нерациональное использование данного земельного участка.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа Озерову В.В. в перераспределении земельных участков в соответствии с представленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, не лишенного права участия в аукционе по продаже рассматриваемого земельного участка, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Учитывая изложенное, требования Озерова В.В. о признании незаконным отказа администрации г. Пензы в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 2, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , и земель, находящихся в муниципальной собственности и, соответственно, требование о понуждении администрации г. Пензы принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной с заявлением 28 декабря 2018 года, подготовить и направить административному истцу соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания и для признания незаконным постановления администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

В обоснование данного требования административный истец ссылается на нарушение администрацией города Пензы при формировании земельного участка требований п. 8.13 СП 4.131302013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно.

Согласно п. 8.13 того же СП тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Как следует из п.8.17 СП 4.13130.2013, планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2019 года и от 19 июня 2019 года по ходатайству административного истца назначены судебная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, производство которых поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В результате изучения представленной документации экспертом ФИО1 установлено, что к земельному участку по адресу: Адрес , образуемому согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8, предусмотрен тупиковый проезд без площадки для разворота шириной 5,3-5,9., протяженностью 50,3 м.

Данным проездом обеспечен доступ (проход и проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами: 4 (разрешенное использование участков: для объектов жилой застройки), 2 (разрешенное использование участков: для объектов жилой застройки), 3 (разрешенное использование участков: для объектов жилой застройки), 5 (разрешенное использование «Для размещения лесной растительности»).

Вместе с тем эксперт пришел к следующим выводам: схема расположения земельного участка, площадью 678 кв.м., по адресу: Адрес , утвержденная постановлением администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8, не соответствует градостроительным требованиям п. 4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и противопожарным требованиям п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части отсутствия разворотной площадки тупикового проезда к образуемому земельному участку (заключение эксперта №735/2-4 от 5 июня 2019 года – л.д.94-103). Виду несоблюдения требований ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия разворотной площадки тупикового проезда, имеется угроза жизни, здоровью, имуществу административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 2, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Адрес (заключение эксперта №1837/2-2 от 7 октября 2019 года - л.д.130-136).

Проанализировав экспертные заключения, показания эксперта ФИО1, пояснения специалиста ФИО2, суд не может согласиться с выводом эксперта в части наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу административного истца, признавая выводы в этой части немотивированными и необоснованными.

Так, допрошенная в судебных заседаниях 18 июня 2019 года и 11 ноября 2019 года эксперт ФИО1 выводы заключений поддержала, при этом дополнительно пояснила, что на схеме, утвержденной постановлением администрации г. Пензы, предусмотрен проезд к вновь образуемому земельному участку, который заканчивается тупиком, дальше дорога не продолжается, в связи с чем проезд должен заканчиваться разворотной площадкой. Данное требование предусмотрено для проезда, а не для земельного участка. Разворотная площадка, по сути, необходима только для подъезда к вновь сформированному земельному участку, к остальным земельным участкам имеется доступ с дороги. Ширина проезда должна быть 3,5 м, в данном случае ширина проезда соответствует нормам и составляет 5,3-5,9 м. В связи с этим утверждала, что подъезд пожарной техники к спорному земельному участку возможен, невозможен ее разворот.

Заместитель начальника отдела – начальник отделения отдела – заместитель главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании 20 ноября 2019 года пояснил, что в соответствии с п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. В данном случае подъезд к будущим строениям на рассматриваемом земельном участке, так и на земельном участке с кадастровым номером 2, с учетом расстояния проезда, установленного заключением эксперта, достаточно обеспечить с Адрес , тушение будет возможно путем протягивания пожарного рукава, имеющего длину 50 м. При этом законодательство не содержит понятия «подъезд к земельному участку», требования предусмотрены в отношении подъездов к зданиям, строениям, сооружениям. В отсутствие строений на спорном земельном участке, наличие разворотной площадки в тупиковом проезде необязательно.

Принимая во внимание установленные экспертными заключениями объективные данные о том, что ширина тупикового проезда к сформированному спорному земельному участку составляет 5,3-5,9 м., а его протяженность 50,3м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013, суд приходит к выводу о том, что подъезд специализированной техники как к названному земельному участку, так и к земельному участку административного истца, обеспечен.

Факт отсутствия площадки для разворота пожарной техники в установленных размерах сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу административного истца как собственнику земельного участка с кадастровым номером: 2. Кроме того, следует отметить, что конфигурация данного земельного участка, сформированного самим административным истцом, не позволяет осуществить на нем строительство жилого дома с соблюдением обязательных минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом Ж-1. Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что подобный раздел земельного участка, в результате которого сформировался земельный участок с кадастровым номером: 2, Озеровым В.В. произведен с целью последующего перераспределения земельных участков и отчуждения, в связи с загрязнением почвы канализационными сточными водами, что, по мнению суда, противоречит доводу административного истца о наличии угрозы его жизни, здоровью и имуществу, в связи с отсутствием площадки для разворота пожарной техники.

Более того, суд соглашается с доводом административного ответчика о возможности организации площадки для разворота пожарной техники за счет установления публичного сервитута, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (ч. 3 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушение требований п. 8.13 СП 4.13130.2013 в части отсутствия разворотной площадки будет устранено за счет установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 6, что повлечет увеличение имеющейся в настоящее время в тупиковом проезде площадки размером 15х7.

Суд считает, что довод административного истца о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований Озерова В.В. о признании незаконным постановления администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Озерова В.В. к администрации г. Пензы об оспаривании постановления администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане», отказа в перераспределении земельного участка и понуждении к утверждению схемы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья                                  И.Б. Егорова