Решение по делу № 33-404/2018 (33-12079/2017;) от 26.12.2017

    Судья Кравчук И.Н.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                       по делу № 33-12079/2017

                                                                                                           33-404/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2018 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ермиловой Натальи Александровны к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска (далее по тексту МП АТП МО города Братска) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 сентября 2017 года исковые требования Ермиловой Н.А. удовлетворены частично. Ермилова Н.А. восстановлена на работе в МП АТП МО города Братска в должности (данные изъяты). С МП АТП МО города Братска в пользу Ермиловой Н.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 942,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С МП АТП МО города Братска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 937,70 рублей.

30 октября 2017 года Ермилова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 900 рублей, приложив к заявлению чек-ордер от 14 сентября 2017 года, договор № 9т от 25 августа 2017 года о возмездном оказании юридических услуг (с приложением).

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично. С МП АТП МО города Братска в пользу Ермиловой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе и.о. директора МП АТП МО города Братска Бобров Ю.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым установить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов к отмене определения указано, что стоимость услуг представителя Ермиловой Н.А. ООО «Юридическая защита» в суде является заведомо завышенной. Кроме того, указанные услуги оказаны не в полном объеме и без надлежащего качества. При вынесении определения о взыскании расходов на оплату услуг представителей судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных к взысканию расходов оказалась завышенной.

В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор, участвующий в деле, Старникова Ю.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего определение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска от 29 сентября 2017 года исковые требования Ермиловой Н.А. удовлетворены частично. Ермилова Н.А. восстановлена на работе в МП АТП МО города Братска в должности (данные изъяты). С МП АТП МО города Братска в пользу Ермиловой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 942,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Ермилова Н.А. понесла расходы на оплату юридических услуг, заключив 25 августа 2017 года договор № 9т возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридическая защита» в лице генерального директора Булаткина А.Н., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Факт оплаты Ермиловой Н.А. юридических услуг подтверждается чеком-ордером Иркутского городского отделения № 8586 филиала № 265 от 14 сентября 2017 года, комиссия составила 900 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из того, что представители Ермиловой Н.А. – Булаткин А.Н. и Михайлов Ю.Ю. в соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг, реально участвовали во всех судебных заседаниях, проведенных по делу, подготовили исковое заявление, провели юридическую консультацию, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, взыскал в пользу Ермиловой Н.А. судебные расходы в размере 23 000 рублей (юридическая консультация – 1 000 рублей, подготовка искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 18 000 рублей).

Кроме того, отказывая Ермиловой Н.А. во взыскании уплаченной комиссии в сумме 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия банка не является судебными расходами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителей подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации объему действительно оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителей определена по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует степени участия представителей и является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                                   И.И. Губаревич

Судьи                                                                                               В.В. Коваленко

                                                                                                        Н.А. Сальникова