Решение по делу № 11-2-7/2016 (11-2-178/2015;) от 28.10.2015

А11-2-7\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО»Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олиферук В.Ю. к СПАО»Ингосстрах», 3-е лицо: АОСК»МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Олиферук В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику к СПАО»Ингосстрах», 3-е лицо: АОСК»МСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олиферук В.Ю. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 24439 руб. 47 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12219 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего - 47659 рублей 21 копейка.

Не согласившись с данным решение СПАО»Ингосстрах»подало апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1ГПКРФ,суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично исковые требования, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку сторона истца оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа от неустойки, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Автогражданская ответственность Горох П.Л. застрахована по договору ОСАГО в филиале «Страховой группы «МСК». Автогражданская ответственность Олиферук В.Ю. застрахована в С АО «Ингосстрах». Воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Олиферук В.Ю. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП (л.д.№).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Олиферук В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 25934 руб. 47 коп. (л.д.№).Согласно заключению № ЭПУ «БАРС», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50373 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4933 руб. 83 коп. (л.д.№).

05.08.2015г. ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 29373 руб. 30 коп. (л.д.№).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998года №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из таких мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таим образом, если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение обязательства по ст.395ГКРФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей»,такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка –исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2013г. по 06.08.2015г. в размере 24439 руб. 47 коп. (л.д.68). Заявленный истцом период просрочки и расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распространении на отношения по страхованию транспортных средств положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), включая его статью 2, допускающую взыскания неустойки за каждый день просрочки потерпевшему в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, и необходимость взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, разрешения спора о взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего осуществляется нормами Закона об ОСАГО в старой редакции, поскольку страховой случай (ДТП) имел место 28.05.2013, то есть до 01.09.2014. Из материалов дела усматривается, что спор между потерпевшим и страховщиком возник до 01.09.2014, законоположения о досудебном порядке разрешения споров относительно исполнения обязательств по договору обязательного страхования вступили в силу после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем к последним неприменимы ввиду отсутствия нормы об обратной силе.Поскольку страховой организацией было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, достаточного для полного возмещения ущерба, учитывая длительный период неисполнения указанного обязательства, суд полагает, что ответчик обязан уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поведение страховщика не являлось добросовестным, невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является неправомерной и не находится в причинной связи с виновными действиями (бездействием) истца, либо обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа от неустойки признано законным и обоснованным.

Учитывая, что исковые требования ответчик не признал, неустойку истцу до вынесения судебного постановления не оплатил, решение о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олиферук В.Ю. к СПАО»Ингосстрах», 3-е лицо: АОСК»МСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО»Ингосстрах « – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: