Решение по делу № А76-16010/2011 от 29.09.2011

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск

29 сентября 2011 года                                                      Дело № А76-16010/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706, дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Челябинск

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Сергею Алексеевичу, г.Челябинск

 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён (уведомление № 25152 с отметкой о получении определения суда 12.09.2011.),

от лица, привлекаемого к административной ответственности:не явился, извещён (возвратный конверт № 25151 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) о привлечении индивидуального предпринимателя Комлева Сергея Алексеевича (далее по тексту – ИП Комлев С.А., ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

ИП Комлев С.А. письменного отзыва и возражений на заявление суду не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Комлев Сергей Алексеевич, 26.11.1960 года рождения, уроженец города Усть-Катава Челябинской области, проживающий по адресу: 456040, Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-1, 5а-8, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2002. Администрацией города Златоуста за № 3447. На основании  свидетельства серии 74 № 002605948 выданного 01.11.2004. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть-Катаву Челябинской области об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304741930600131 (л.д.16-17).

На основании лицензии с регистрационным номером АСС-74-100035 от 14.04.2010., выданной Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ИП Комлев С.А. имеет право до 16.05.2015. осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.15).

Как следует из материалов дела в период с 23  августа  2011 года по 24 августа 2011 года сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области на основании приказа о проведении проверки № 15(11)0333/лиц от 28.06.2011. (л.д.20), в отношении ИП  Комлева С.А. по адресу осуществления деятельности: 456040, Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР 1, 5а-8, проведена плановая выездная проверка по выполнению предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортном.

Проверкой установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении перевозочной деятельности, а именно:

-предпринимателем не обеспечивается соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, проведение технического обслуживания (далее ТО) автобусов не организовано, поскольку не определена периодичность проведения ТО, не осуществляется планирование ТО, не ведется учет фактического выполнения ТО и ремонта, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по ТО и ремонту автобусов специализированной организацией, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие транспортных средств, прошедших техническое обслуживание и ремонт, требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушены требования пунктов 1, 2 и 4 статьи 18, абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения», абзаца 4 и 5 пункта 4.3.2.2.1 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского транспорта. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 461-ст от 14.11.2001.,

-предпринимателем не обеспечивается надлежащий контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию и возвращении к месту стоянки, поскольку контроль технического состояния автобусов проводится только визуально, технические возможности проверки технического состояния рулевого управления автобусов, прибор для определения суммарного люфта в рулевом управлении отсутствуют, чем нарушены требования абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения», пункта 2.5.4 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994., абзаца 4  пункта 4.3.2.2.1 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского транспорта. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 461-ст от 14.11.2001., пунктов 4.2.3, 5.2.3  Государственного стандарта "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 47-ст от 01.02.2001.,

-предпринимателем не проводится учет и анализ ДТП и нарушений Правил дорожного движения, меры  воздействия к водителям, допустившим нарушения ПДД, не принимаются, документы, подтверждающие принятие мер, направленных на устранение нарушений          правил дорожного движения, с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств отсутствуют, чем нарушены требования  абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения», пункта 2.6.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994.,

-предпринимателем не оценивается соответствие дорожных условий на маршрутах работы автобусов установленным требованиям безопасности дорожного движения, поскольку отсутствуют акты обследования дорожных условий на автобусных маршрутах  в г.Катав-Ивановске № 4 «Горбольница-Жилпоселок», в г.Усть-Катаве № 12 «МКР-Поликлиника», учет  обнаруженных водителями на маршруте недостатков в организации и регулировании движения, состоянии и обустройстве дорог, улиц, искусственных сооружений, не осуществляется, чем нарушены пункты 4.5, 4.15, 4.17, 4.18 «Положения  об обеспечении безопасности  перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997., абзац 8 пункта 4.3.2.2.1 Государственного стандарта «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 461-ст от 14.11.2001.,

-предпринимателем не выполнены требования по составлению графиков работы (сменности) водителей на линии на июнь, июль, август 2011 года, в которых устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерыва для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, чем нарушены требования пункта 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей  автомобилей», утвержденного Приказом Министра транспорта № 15 от 20.08.2004.,

-индивидуальным предпринимателем не ведется учет рабочего времени водителей за учетный период, что подтверждается отсутствием документов учета рабочего времени с января по июль 2011 года, чем нарушены требовании пункта 2.6.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994., пункт 2.3.3 «Положения  об обеспечении безопасности  перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997.,

-продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов, что подтверждается записями в путевых листах, чем нарушены требования пункта 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министра транспорта № 15 от 20.08.2004., абзаца 6 пункта 2.2 и пункта 2.3.3 «Положения  об обеспечении безопасности  перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997., абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения»,

-предпринимателем не организован контроль работы водителей на линии, поскольку документы, подтверждающие проведение данного контроля отсутствуют, в результате чего, 25.05.2011. органами ГИБДД  был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель Шевалдин В.П., осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 4 «Горбольница-Жилпоселок» в г.Катав-Ивановске автобусам ГАЗ-322132 гос. № АО20374, чем нарушены требования абзаца 8 пункта 2.2, пунктов 5.2.5, 5.3, 5.8, и п.59.9 «Положения  об обеспечении безопасности  перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997.

По факту выявленных нарушений 24.08.2011. в присутствии индивидуального предпринимателя Комлева С.А. составлен акт проверки № 0093 (л.д.10-13).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, с участием  предпринимателя составлен протокол № 002279/74 от 24.08.2011. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7-9).

29.08.2011. заявление УГАДН по Челябинской области о привлечении ИП Комлева С.А. к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.62 ч.1 ст.17 Федерального закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001. "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно указанному Закону, лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006., установлен порядок выдачи лицензий на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании п.4 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (п.п.«б»).

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (п.п. «в»);

Выявленные актом проверки № 0093 от 24.08.2011. нарушения, допущенные предпринимателем, являются нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных вышеуказанными пунктами Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Совершение ИП Комлевым С.А. правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки № 0093 от 24.08.2011. (л.д.10-13), протоколом № 002279/74 об административном правонарушении от 24.08.2011. (л.д.5-7), путевыми листам.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Именно на предпринимателя возложена обязанность за соблюдением лицензионных требований и условий, которую он исполняет ненадлежащим образом.

Доказательств тому, что у ИП Комлева С.А. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, имеет место. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным применить к ИП Комлеву С.А.. минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи,  в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, ст.ст.3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Комлева Сергея Алексеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - удовлетворить. 

2.Привлечь Комлева Сергея Алексеевича, 26.11.1960 года рождения, уроженца города Усть-Катава Челябинской области, проживающего по адресу: 456040, Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-1, 5а-8,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304741930600131, на основании свидетельства серии 74 № 002605948 выданного 01.11.2004. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть-Катаву Челябинской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                               С.В. Зайцев

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск.

Счет получателя 40101810400000010801, БИК - 047501001,

ИНН - 7453000467, КПП – 745301001,

КБК – 106 116 900 4004 0000 140, ОКАТО – 75401000000.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок судом выдается решение на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).