Решение по делу № 2-1806/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1806/2015           08 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мельника И. А. к Самутичевой Н. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мельник И. А. обратился в суд с иском к Самутичевой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в <***> у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Самутичева Н. А., управляя автомобилем <***> допустила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом <***> под управлением Тюряпина Р. Г., двигавшегося со встречного направления. В результате данного ДТП <***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта автобуса <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***>, всего размер причиненного ущерба составил <***>. На момент ДТП <Дата> гражданская ответственность Самутичевой Н.А. при управлении автомобилем <***> не была застрахована, в связи с чем просит взыскать непосредственно с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Нефедов Д. Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> в <***> у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Самутичева Н. А., управляя автомобилем <***>, допустила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом <***> под управлением Тюряпина Р. Г., двигавшегося со встречного направления.

В отношении водителя автобуса <***> Тюряпина Р. Г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, направлен для принятия решения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> административное производство по обвинению Тюряпина Р. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для установления причинно – следственной связи между действиями водителей и фактом столкновения определением суда от <Дата> была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <***> по представленным на исследование исходным данным, не соответствовали требованиям п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые она должна была выполнить. В действиях водителя <***> действий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. У водителя <***> в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>. У водителя автомобиля <***> в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность не допустить столкновение с <***>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <***> находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения автомобилей.

В справке о ДТП Самутичевой Н. А. указаны данные страхового полиса ОСАГО, выданного СОАО «ВСК».

На обращении истца в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения поступил ответ о том, что полис с номером и серией, указанной в справке о ДТП, действовал в период с <Дата> по <Дата>

Следовательно, на момент ДТП <Дата> гражданская ответственность Самутичевой Н.А. при управлении автомобилем <***> не была застрахована, в связи с чем на основании ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно отчету эксперта – оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта <***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>, с учетом износа заменяемых деталей <***>, стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***>, всего размер причиненного ущерба составил <***>.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой составили <***>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельника И. А. удовлетворить.

    Взыскать с Самутичевой Н. А. в пользу Мельника И. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытки в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

    Взыскать с Самутичевой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова