Решение по делу № 2-85/2019 (2-2521/2018;) от 09.11.2018

Дело №2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России Беляевой Елены Васильевны, действующей на основании доверенностей от 09.01.2019 №1 и от 15022018, соответственно,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Дробот Алексея Ивановича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дробот Алексей Иванович (далее Дробот А. И.) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о возмещении убытков и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №56156/17/57002 в отношении должника Костиной Любови Васильевны, (дата обезличена) рождения зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Сухановой Л.А.. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 015422788 от 18.10.2017, выданного Заводским районным судом о взыскании задолженности в размере 30000 руб. Решение Заводского районного суда в отношении должника Костиной Любови Васильевны до настоявшего времени не исполнено. До сего времени денежные средства с должника в пользу истца не взысканы. В феврале 2017 года истцом был подан иск о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, так как до момента подачи, иска судебный пристав-исполнитель не принимал меры по выявления у должника имущества и наложению на него ареста с целью дальнейшей реализации. Однако, дело о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным было прекращено в связи с тем, что в период рассмотрения судебный пристав-исполнитель выехала к должнику и выявила у него имущество, подлежащее описи. Также судебный пристав - исполнитель пояснила, что должник не работает и взыскание в указанный законом двухмесячный срок невозможно. Полагал, что судебными приставами- исполнителями Российской Федерации нарушены права истца. Указал, что 20 сентября 2018 года при подготовке искового заявления к должнику о взыскании с должника процентов и морального вреда за неуплату истцу стало известно, что должник по исполнительному производству за все время проведения исполнительных действий была официально трудоустроена и имела регулярный доход. В силу того, что данное обстоятельство проверялось судебным приставом-исполнителем по требованию истца лишь 04.08.2018 и был получен ответ из ПФ РФ от 04.08.2018 с указанием сведений о доходе должника, право истца на исполнение решения суда было нарушено, так как исполнительный лист по месту работы не был направлен своевременно. Также 16 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство №18595/18/57002 в отношении должника Костиной Любови Васильевны судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Пащенко Ю.Г.. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №2-155/2018 от 02.02.2018, выданного судебным участком №3 Заводского района г. Орла о взыскании задолженности в размере 14462 руб. 88 коп. По указанному выше исполнительному приказу также задолженность не взыскана, запрос о месте работы не отправлялся. На момент подачи иска по исполнительному производству №56156/17/57002 было взыскано 1359 руб. 85 коп. Задолженность по исполнительному производству №56156/17/57002 28640 руб. 15 коп. На момент подачи иска по исполнительному производству №18595/18/57002 было взыскано 650 руб. 56 коп. Задолженность по исполнительному производству №18595/18/57002- 13812 руб. 32 коп. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составила 42452 руб. 47 коп. Считает, что задолженность по сводному исполнительному производству в размере 42452 руб. 47 коп. была бы получена истцом полностью при своевременном предоставлении постановления о взыскании денежных средств по месту работы должника. Неправомерность бездействия судебного пристава-иcполнитeля подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника Костиной Любови Васильевны №56156/17/57002 и №18595/18/57002, возбужденного Заводским РОСП г. Орла. В связи с изложенным, просил взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытков в сумме 42452 руб. 47 коп; взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Дробот А. И, уточнил заявленные требования, указав, что на момент подачи искового заявления исполнительное производство №56156/17/57002 было окончено в связи с тем, что должник самостоятельно погасила задолженность, так как истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустоек и процентов к должнику. Задолженность по исполнительному производству №18595/18/57002 составляет 7274 руб. 49 коп. Считает, что данная задолженность была бы получена полностью при своевременном предоставлении постановления о взыскании денежных средств по месту работу должника. При вынесении судом решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, просил учесть то, что истец состоит на учете в психо-неврологическом диспансере и считает действия судебного пристава- исполнителя оскорбительными и унизительными. В связи с изложенным, уточнил исковые требования в материальной части искового заявления, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытков в сумме 7 274 руб. 49 коп.; взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 23.11.2018 к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчика – Федеральная служба судебных приставов России, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы - исполнители Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Трубина Елена Сергеевна и Пащенко Юлия Григорьевна

Определением Заводского районного суда г.Орла от 21.12.2018 к участию в гражданском деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Костина Любовь Васильевна.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России Беляевой Елены Васильевны, действующей на основании доверенностей от 09.01.2019 №1 и от 15022018, соответственно, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на момент подачи искового заявления исполнительное производство №56156/17/57002 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением от 21.11.2018. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 30.11.2018 Костиной Л.Н. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ №2-155/2018 от 02.02.2018 отменен и отозван из подразделения судебных приставов-исполнителей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С. от 07.11.2018 исполнительное производство № 18595/18/57002-ИП от 16.03.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-155/2018 от 02.02.2018, окончено. Также указала, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав, повлекших нравственные страдания. Между тем, доказательств причинения Дробот А.И., нравственных страданий в результате названных действий не представлено, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Дробот А. И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении от 23.11.2018 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица: судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Трубина Е.С., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Костина Л. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца по основания, аналогичным изложенным представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания в их отсутствие.

Суд, выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по адрес является Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г.Орла от 21.09.2017 по гражданскому делу №2-1862/2017 утверждено мировое соглашение по гражданское дело по исковому заявлению Дробот Алексея Ивановича к Костиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, заключенное между представителем истца Дробот А. И. адвокатом Сенотрусовым Д. Ю. и ответчицей Костиной Л. В., по которому:

1. Костина Любовь Васильевна обязуется выплатить Дробот Алексею Ивановичу компенсацию за ранее понесенные им затраты по оплате коммунальных платежей в размере 30 000 рублей по квартире 1 дома 326 по ул. Комсомольской г. Орла, в срок до 10 декабря 2017 года, путем перечисления денежных средств равными платежами по 10 000 (десять тысяч) рублей до 10 числа каждого месяца на расчетный (номер обезличен), открытый в Орловском отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № 8595/021 на имя представителя истца Дробот Анастасии Евгеньевны, имеющей право на получение денежных средств от имени Дробот Алексея Ивановича на основании доверенности 57 АА 0729409 от 17.12.2016.

2. От остальных исковых требований Дробот Алексей Иванович отказывается в полном объеме.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. С момента выполнения условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий материального характера в рамках данного спора.

Производство по гражданскому делу по иску Дробот Алексея Ивановича к Костиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса прекращено.

21.09.2017 взыскателем Дробот А.И. получен исполнительный лист № ФС 015422788 в пользу должника Костиной Л.В..

25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Сухановой Людмилой Алексеевной возбуждено исполнительное производство №56156/17/57002 в отношении должника Костиной Любови Васильевны, (дата обезличена) года рождения., зарегистрированной по адресу: г(адрес обезличен), на основании исполнительного листа №ФС 015422788 от 18.10.2017, выданного Заводским районным судом о взыскании задолженности в размере 30000 руб.

10.11.2017, 05.12.2017, 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. в рамках исполнительного производства №56156/17/57002 осуществлены выходы по месту жительства должника Костиной Л.В., по адресу: (адрес обезличен) Должника дома не лказалось, оставлены повестки, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. от 14.02.2018 истцу отказано в объявлении в розыск автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности супругу должника – Костину Г.А. в связи с тем, что 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста данного автомобиля в рамках иного исполнительного производства №6466/18/57002, где Костин Г.А является должником.

27.02.2018 Дробот А.И. обратился в Заводской районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. 07 марта 2018 года по месту жительства Костиной Г.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

07 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Костиной Г.А.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 22.03.2018 года производство по административному делу по административному исковому Дробот Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пащенко Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено, поскольку до рассмотрения иска по существу от административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от иска.

16.08.2018 судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника Костиной Г.А. на сумму 5 690 рублей без учета НДС.

25.10.2018 судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С. арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тульской Рязанской и Орловской областях в соответствии с постановлением от 25.10.2018.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 21.11.2018 следует, что10.10.2018 судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

14.11.2017 на депозитный счет Заводского РОСП г.Орла от плательщика Костиной Л.В. по платежному поручению №14349 от 14.11.2017 поступили денежные средства в сумме 10,41 руб., в связи с чем судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. 24.11.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России.

В ходе исполнения на депозитный счет Заводского РОСП г.Орла от плательщика Костиной Л.В. по платежному поручению №118826 от 14.03.2018 поступили денежные средства в сумме 1000 руб., в связи с чем судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. 16.03.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России.

В ходе исполнения на депозитный счет Заводского РОСП г.Орла от плательщика Костиной Л.В. по платежному поручению №455582 от 16.04.2018 поступили денежные средства в сумме 1000 руб., в связи с чем судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. 18.04.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России.

12.10.2018 на депозитный счет Заводского РОСП г.Орла от плательщика Костиной Л.В. по платежному поручению №1667 от 12.10.2018 поступили денежные средства в сумме 5690 руб., в связи с чем судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. 18.04.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России.

В ходе исполнения на депозитный счет Заводского РОСП г.Орла от плательщика Костиной Л.В. по платежному поручению №1858 от 13.11.2018    поступили денежные средства в сумме 4 119,79 руб., в связи с чем судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. 20.11.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России.

В ходе исполнения на депозитный счет Заводского РОСП г.Орла от плательщика Костиной Л.В. по платежному поручению №292696 от 09.11.2018 поступили денежные средства в сумме 20 000 руб., в связи с чем судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Пащенко Ю.Г. 19.11.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России.

21.11.2018 судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №56156/17/57002 в отношении должника Костиной Любови Васильевны, зарегистрированной по адресу: г. Орел, ул. Выставочная, д. 20 возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 015422788 от 18.10.2017, выданного Заводским районным судом г.Орла о взыскании задолженности в размере 30000 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная сумма оставила 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №56156/17/57002 от 21.11.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие незаконного бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда.

02.02.2018 мировым судей судебного участка №3 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ №2-155/2018 о взыскании в пользу Дробот Алексея Ивановича с Костиной Любови Васильевны задолженности в размере от 09.07.2015 в размере 10500 руб., компенсации по инфляции на сумму 1231, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2463,23, государственной пошлины в размере 268 руб.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Пащенко Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №18595/18/57002 в отношении должника Костиной Любови Васильевны, 11.05.1971 года рождения зарегистрированной по адресу: г. Орел, ул. Выставочная, д. 20, на основании судебного приказа №2-155/2018 от 02.02.2018, выданного Судебным участком №3 Заводского района г. Орла о взыскании задолженности в размере 14 462 руб. 88 коп.

Согласно сводке от 21.11.2018 по исполнительному производству №18595/18/57002 судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С 16.03.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств, 16.03.2018 сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 16.03.2018 сделан Запрос в Федеральную налоговую службу), запрос в банк, запрос в Пенсионный фонд, запрос информации о должнике или его имуществе, в запрос в Федеральную налоговую службу, запрос в Федеральную миграционную службу, запрос в Пенсионной фонд на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

10.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

16.10.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств.

По сообщению судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С. от 21.11.2018 на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство № 18595/18/57002-ИП от 16.03.2018., возбужденное на основании судебного приказа № 2-155/2018 от 02.02.2018, выданного судебным участком № 3 Заводского района г. Орла в отношении должника Костиной Л.В.11.05.1971 года рождения в пользу взыскателя: Дробот А. И., адрес: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 326, кв. 1, предмет исполнения: задолженность в размере: 14 462.88 руб. По состоянию на 22.11.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 18595/18/57002-ИП составляет 7 274, 49 руб.

Вместе с тем, 29.11.2018 от должника Костиной Л.Н. в адрес мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла поступили возражения относительного исполнения судебного приказа №2-155/2018, в которых содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения. В обоснование ходатайства Костина Л.Н. указала, что о вышеуказанном судебном приказе не знала, по месту жительства приказ не получала, узнала о его существовании 29.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 30.11.2018 Костиной Л.Н. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ №2-155/2018 от 02.02.2018 отменен и отозван из подразделения судебных приставов-исполнителей.

На основании указанного определения, постановлением судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С. от 07.11.2018 исполнительное производство № 18595/18/57002-ИП от 16.03.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-155/2018 от 02.02.2018, окончено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом ко взысканию убытками в размере 7 274, 49 руб.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 7 274, 49 руб. руб., не установлено.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, из положений Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытков в сумме 7274 руб. 49 коп.

В части требований истца о взыскании с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные Дробот А. И., в исковом заявлении и с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Кроме того, из иска усматривается, что истец фактически указывает на нарушение его имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда с Российской Федерации в данном случае.

Ссылка истца на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в данной ситуации испытал нравственные страдания, переживания, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком конкретных действий (бездействия).

Учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, законные основания для удовлетворения исковых требований Дробот Алексея Ивановича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 7 274, 49 и компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дробот Алексея Ивановича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2019 года.

Судья                                                                           М.В. Перепелица