Решение по делу № 2-2894/2017 ~ М-3081/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2894/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Ахунова Р.М. – Матюшкина А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2017,

ответчика Талалаева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахунова Р.М. к Талалаеву Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матюшкин А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Ахунова Р.М., обратился в суд с иском к Талалаеву Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 15.08.2017 в 16 часов 50 минут на ул. Осипенко, 93 г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Талалаева Е.Г., собственником которого является ФИО1, транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ахунова Р.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000166246 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании отчета которого №164/17 от 24.08.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 221927 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 221927 рублей, расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре в размере 380 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Истец Ахунов Р.М., третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении третьим лицам заказных писем, почтовый конверт, адресованный истцу с отметкой «возврат по истечении срока». Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ахунова Р.М., третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Ахунова Р.М. – Матюшкин А.М. исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Талалаев Е.Г. исковые требования признал частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при определении судом размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Ахунов Р.М. является собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Талалаева Е.Г., собственником которого является ФИО1, транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ахунова Р.М. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Талалаев Е.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000166246.

Согласно отчету ИП ФИО2 №164/17 от 24.08.2017, заказчиком которого явился Ахунов Р.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 221927 рублей (л.д.11-25).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен суду отчет № 164/17 от 24.08.2017 ИП ФИО2, выводы которого ответчиком не оспаривались.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанный отчет ИП ФИО2, поскольку подготовлен экспертом ФИО2, имеющим диплом о высшем образовании по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, данный отчет является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра транспортного средства. Данный отчет суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. На обсуждение сторон по инициативе суда ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным, при определении объема и размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу отчет № 164/17 от 24.08.2017 ИП ФИО2 и удовлетворяет исковые требования Ахунова Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 221927 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению ответчику уведомления об осмотре в размере 380 рублей 80 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 7140 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом банковской комиссии в размере 7140 рублей (л.д.26).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 7140 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 рублей (л.д.4).

В доверенности, выданной от имени истца Ахунова Р.М. указано, что он уполномочивает Матюшкина А.М. на представление его интересов, в том числе в суде по факту ДТП, произошедшего в августе 2017 года с участием автомобиля истца, что является основанием для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется копия квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №292419 (л.д.26), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.4), что позволяет суду сделать вывод о том, что Ахунов Р.М. уполномочил своего представителя Матюшкина А.М. для участия в конкретном деле по его иску к Талалаеву Е.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.08.2017 с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре в размере 380 рублей 80 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д.10), поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 5419 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2017.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Талалаева Е.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 5419 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахунова Р.М. к Талалаеву Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Талалаева Е. Г. в пользу Ахунова Р.М. сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 221927 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7140 рублей, расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре в размере 380 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей, а всего в сумме 235866 (двести тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 08.12.2017.

Судья Р.И. Апарин