Решение по делу № 2-341/2012 от 27.11.2012

Решение по гражданскому делу

Заочное

        Дело  № 2-341/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                                                        г. Мамадыш РТ

Мировой судья судебного участка № 1 Мамадышского района РТ Р.Н. Иванова

при секретаре судебного заседания О.В.Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Р. И. к ООО «Р» и Гаяновой Ф. Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Нургалиев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включая  стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 16988 рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, кроме этого просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования обосновал, указав, что 01.10.2011 Гаянова Ф.Н. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гаяновой Ф.Н. была застрахована ООО «Р». Ответчик выплатил за  ущерб 3870,74 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 15257,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5601,50 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости уплатил 4000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования к ООО «Р»  поддержал в полном объеме, от иска к Гаяновой Ф.Н. отказался.

Ответчик ООО «Р» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска к Гаяновой Ф.Н., так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в части иска к Гаяновой Ф.Н. подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.10.2011 Гаянова Ф.Н.  управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в результате автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Гаяновой Ф.Н. была застрахована ООО «Р». Ответчик признал страховым случаем, выплатил истцу за ущерб 3870,74 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства,  постановлением начальника ОГИБДД Кукморского ОВД от 01.10.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2011, актом о страховом случае № ***.

Из заключений специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15257,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5601,50 рубль. Оснований подвергать  сомнению указанные заключения у суда не имеется. Оценщик - член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».  ООО «Р» доказательств, что стоимость материального ущерба указанного автомобиля составляет меньшую сумму суду не предоставлено.

 На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Мировой судья считает иск Нургалиева Р.И. к ООО «Р» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению.

За проведение оценки восстановительного ремонта и оценку величины утраты товарной стоимости уплатил 4000 рублей. Изложенное подтверждается представленными суду копиями квитанций от 06.04.2012 и справкой от 28.09.2012. Требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в досудебном порядке предъявлялись требования к ответчику о возмещении ущерба. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, мотивировав, что ущерб возмещен исходя из среднерыночных цен, повреждение решетки не вошло в стоимость ремонта, так как указанное повреждение не зафиксировано в справках компетентных органов. Доводы ответчика, изложенные в ответе на обращение истца суд находит необоснованными. Эти доводы не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. Из отчетов специалиста представленного истцом следует, что размер ущерба определялся исходя из среднерыночных цен по региону. Повреждение решетки указано в акте осмотра автомобиля истца от 04.10.2011 года произведенного специалистом по осмотру транспортных средств ООО «А». Ответчиком доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между происшедшим событием и повреждением данной детали не предоставлено. При таких обстоятельствах суд  считает подлежащим  взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13  Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8994 рубля 36 копеек в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, тем самым истцу причинен моральный вред. Мировой судья считает требования истца о размере компенсации морального вреда завышенными. Исходя из степени физических и нравственных страданий истца, объема нарушенных прав считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина по иску 679,55 рублей. С ответчика ООО «Р»  в пользу истца подлежат взысканию расходыпо уплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 15, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нургалиева Р.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Нургалиева Р. И.: возмещение ущерба  причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 16988 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек, возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

Мировой судья:                                            Р.Н. Иванова