Решение по делу № 33-5506/2011 от 15.04.2011

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гареева Р.Г.

Матвиенко А.Э.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Уфе 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Крылова В.А. – Черновского В.В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Крылова В.А. в пользу Диваевой Н.П. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., судебные издержки в размере ..., всего ...

В иске Крылова В.А. к Диваевой Н.П. о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

В ходатайстве представителя истца по встречному иску Крылова В.А. Черновского В.В. о выплате расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диваева Н.П. обратилась в суд с иском к Крылову В.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что ... года ... на ... ..., Крылов В.А., управляя по доверенности принадлежащей ей автомашиной ... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомашина получила механические повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ....

Крылов В.А. обратился в суд со встречным иском к Диваевой Н.П. о взыскании невыплаченной заработной платы за 6 рабочих дней в сумме ... рублей, указав, что ... года устроился работать водителем маршрутного такси к Диваевой Н.П. с заработной платой ... рублей в месяц. С ... по ... года ремонтировал автомашину «..., ... года, закончив ремонт, выехал на маршрут и совершил ДТП.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Крылова В.А. – Черновский В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Крылова В.А., его представителя Черновского В.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ... года ... на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением Крылова В.А. (собственник Диваева Н.П.) и автобусом ... под управлением Х.

Постановлением должностного лица ПДПС ... ... от ... года, Крылов В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что ... года в ... он, управляя автомобилем ..., на ... нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 12,13).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Крылова В.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства наличия между ним и Диваевой Н.П. трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что он не участвовал при проведении осмотра и оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения, не свидетельствует о недействительности представленного истцом отчета о стоимости причиненного вреда. Ответчик Крылов В.А. был извещен о месте и времени проведения оценки, соответствующая телеграмма была вручена его матери, однако на проведение осмотра не явился. В ходе рассмотрения дела Крылов В.А. ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, собственную оценку не представил.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

...

...

...░