Решение по делу № А79-2445/2006 от 07.08.2007

А79-2445/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-2445/2006

07 августа 2007 года

Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "АвтоВАС", г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Григорьевичу, г.Чебоксары,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Чувашметалл", г. Чебоксары,

о взыскании 225504 руб.,

при участии:

от истца – Бондареевой М.А. по доверенности № 01-09/35 от 17.01.2007,

ответчика Петрова В.Г., Хораськина А.П. по доверенности от 28.11.2005,

от третьего лица – Никифоровой О.В. по доверенности № 476 от 22.03.2007

установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАС" обратилось к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Григорьевичу с иском о взыскании 225504 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.04.2004.

Требование мотивировано тем, что ответчик по заказу истца на основании договора от 01.04.2004 выполнил работы по ремонту кровли здания Яльчикской автостанции. Кровельные работы были выполнены ответчиком с использованием своего материала - профнастила зеленого цвета. В ходе эксплуатации кровли выявились недостатки в виде облупления краски, в результате чего кровля подлежит замене. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, составила согласно представленному расчету 225504 руб.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил взыскать 213798 руб. убытков, которые истец должен будет понести для устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда от 01.04.2004. Просил применить к сложившимся обстоятельствам статьи 15, 393 и 723 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель возражений по поводу заявленных требований не представили. Пояснили, что при выполнении работ по ремонту кровли здания Яльчикской автостанции использовался материал – профнастил, приобретенный у открытого акционерного общества "Чувашметалл" по накладным №2702 от 11.03.2004, №4019 от 09.04.2004 и №4983 от 11.05.2004. Как установлено заключением эксперта по настоящему делу профлисты имеют производственный дефект при изготовлении и не соответствуют ГОСТ.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "АвтоВАС" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Петров В.Г. (подрядчик) заключили договор подряда от 01.04.2004, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по ремонту кровли здания Яльчикской автостанции и кровли перрона.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – 01.04.2004, окончание – 01.06.2004 (л.д.8).

Работы приняты заказчиком по акту выполненных работ за июль 2004 года (л.д. 13-15).

Оплата выполненных подрядных работ произведена в сумме 350000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4317 от 14.07.2004 и №4478 от 22.07.2004.

В последующем в ходе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ. Согласно имеющимся в материалах дела актам обследования состояния кровли от 18.01.2005 (л.д. 9) и от 21.02.2005 (л.д. 10), составленным с участием ответчика, кровельное покрытие из профнастила имеет облупление покраски, в результате чего кровля пришла в негодность и требует замены. Возникшие недостатки исправлению не подлежат. Каких-либо нарушений в эксплуатации кровли не выявлено.

В претензии №01-09/163 от 24.01.2005 открытое акционерное общество "АвтоВАС" просило предпринимателя Петрова В.Г. устранить выявленные недостатки.

Поскольку обязательство по устранению недостатков подрядчик не исполнил, открытое акционерное общество "АвтоВАС", сославшись на положения статей 15, 393 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском с требованием о взыскании убытков.

По ходатайству сторон суд определением от 03.05.2006 назначил по делу строительно-техническую экспертизу для определения стоимости некачественно выполненных работ.

В заключении строительной экспертизы подтверждены выявленные заказчиком недостатки.

В заключении эксперта указано, что лакокрасочное покрытие с наружной стороны профилированных листов кровли здания в процессе полугодовой эксплуатации разрушилось на 95% поверхности. Лакокрасочное покрытие разрушилось ввиду отсутствия достаточной прочности его сцепления с основанием, требуемое ГОСТ 15140-78, т.е. по данному показателю профлисты имеют производственный дефект при изготовлении. Установленные дефекты могут быть устранены либо путем замены лакокрасочного покрытия без разборки покрытия, либо путем замены профилированных листов на новые. Сметная стоимость работ по устранению дефектов во втором случае составляет 213798 руб.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 723 (пункт 3) Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом установленных обстоятельств действия открытого акционерного общества "АвтоВАС" по расторжению договора и требованию о возмещении подрядчиком убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением, соответствуют названным правовым нормам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

Таким образом, будущие расходы могут быть определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).

По данному делу ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, несмотря на обращение истца с соответствующей просьбой, в результате чего истец вынужден был расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке. Неправомерным поведением подрядчика нарушены интересы заказчика, поэтому последний вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы.

Т.о. требование о взыскании убытков, возникших у открытого акционерного общества "АвтоВАС" вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем Петровым В.Г. обязательств по договору подряда от 01.04.2004, является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 213798 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины с суммы иска 213798 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки в виде денежной суммы, уплаченной экспертной организации, подлежат распределению между сторонами с учетом заявленной и взысканной сумм.

В заседании суда объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 31.07.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича, 20.05.1957 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул. Сверчкова, 8-58, в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАС", г. Чебоксары, 213798 руб., 5506 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича, 20.05.1957 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул. Сверчкова, 8-58, в доход федерального бюджета 269 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАС", г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича, 20.05.1957 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул. Сверчкова, 8-58, 537 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья        О.А. Новоженина