Решение по делу № 33-2054/2013 от 24.01.2013

Судья Н.Н. Моисеева дело № 33-2054/13 учёт № 13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского,

при секретаре А.А. Глейдман

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» на решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» изменить запись №1 в трудовой книжке Болонкина А.В., указав дату приема на работу - <дата> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» в пользу Болонкина А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя А.В. Болонкина Л.Н. Лывиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болонкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Торг» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приступил к работе в магазине «Пятерочка» ООО «Ак Барс Торг» по адресу <адрес> тракт, <адрес>, однако трудовой договор с ним был подписан лишь <дата>, при этом в его трудовой книжке днем начала работы указано <дата>, тогда как фактически Болонкин А.В. работал у ответчика с <дата> Истец был уволен из ООО «Ак Барс Торг» по собственному желанию <дата>, при этом заработную плату за период с <дата> по <дата> ему при увольнении не выплатили. Как позднее пояснили истцу, в период с <дата> по <дата> он был оформлен на работу в ООО «Эльком», при этом трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Болонкин А.В. просил суд изменить запись в его трудовой книжке, указав дату приема на работу в ООО «Ак Барс Торг» <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

ООО «Ак Барс Торг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что в его основу судом необоснованно положены лишь показания свидетеля ФИО7, которые не подтверждаются документально, при этом к данным свидетельским показаниям следует отнестись критически, поскольку ФИО7, состоящий в дружеских отношениях с Болонкиным А.В., заинтересован в исходе дела, а кроме того, истец приступил к работе в магазине ответчика лишь <дата> и не может подтвердить факт работы истца с <дата> Суд также не принял во внимание, что истец собственноручно написал заявление о приеме на работу, в котором просит принять его на работу в ООО «Ак Барс Торг» с <дата>, при этом данное заявление пишется в свободной форме, подписи Болонкина А.В. также имеются в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Кроме того, суд необоснованно сослался в решении на письменные возражения ответчика, в которых он косвенно подтвердил, что в спорный период истец осуществлял у него трудовую деятельность.

Представитель ООО «Ак Барс Торг» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель А.В. Болонкина Л.Н. Лывина в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, изучив материалы дела и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как установлено статьей 67 указанного кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что с <дата> Болонкин А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности кассира с обязанностями оператора торгового зала в магазине «Пятерочка» ООО «Ак Барс Торг» по адресу <адрес> тракт, <адрес>, ему было предоставлено рабочее место, определены трудовые функции и установлена оплата труда, кроме того, ему были вверены материальные ценности.

При этом трудовой договор с истцом был заключен в письменной форме лишь <дата>, тогда же был издан приказ .... о приеме работника на работу, датой начала работы в котором указано <дата>, в трудовую книжку Болонкина А.В. была внесена запись о приеме его на работу в ООО «Ак Барс Торг» на должность кассира с обязанностями оператора торгового зала <дата>

В основу выводов о том, что трудовые правоотношения между истцом и работодателем – ООО «Ак Барс Торг» возникли именно <дата> на основании фактического допущения Болонкина А.В. к работе по поручению работодателя, а не с момента заключения трудового договора между сторонами в письменной форме <дата>, суд обоснованно и правомерно положил свидетельские показания ФИО7, работавшего в спорный период вместе с истцом, и пояснившего в судебном заседании, что они с Болонкиным А.В. были приняты и приступили к работе в магазине «Пятерочка» ООО «Ак Барс Торг» <дата>: он - в качестве администратора, истец – в качестве кассира (ему были вверены материальные ценности), при этом им был установлен сменный график работы – две ночи через две, почасовая оплата труда, официально они были трудоустроены позже.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что указанные свидетельские показания необоснованно положены в основу решения суда, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, так как ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании представители ответчика не возражали, на его заинтересованность в исходе дела не ссылались, о наличии неприязненных отношений с ООО «Ак Барс Торг» не заявляли (в апелляционной жалобе ссылки на это также отсутствуют). При этом каких-либо доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе данного гражданского дела, Судебной коллегии не представлено, а его дружеские отношения с истцом, о которых он сообщил суду первой инстанции, не свидетельствуют о такой заинтересованности.

То обстоятельство, что официально ФИО7 был принят на работу в ООО «Ак Барс Торг» <дата>, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь дополнительно указывает на то, что данный свидетель может подтвердить факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком еще до подписания ими трудового договора <дата>, так как в период с <дата> по <дата> он являлся официально трудоустроенным работником ООО «Ак Барс Торг», что не оспаривается ответчиком, при этом пояснил суду, что Болонкин А.В. работал в указанное время вместе с ним у одного работодателя в магазине «Пятерочка».

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт работы истца в магазине «Пятерочка» ООО «Ак Барс Торг» в спорный период с <дата> по <дата> также косвенно подтверждается письменными возражениями ответчика на исковое заявление, При этом к ссылкам в жалобе на ненадлежащую оценку судом данных письменных возражений суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в данных возражениях ответчик прямо указывает, что в период с 1 по <дата> Болонкин А.В. оказывал услуги по обслуживанию покупателей в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> тракт <адрес> (в рамках договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Ак Барс Торг» и ООО «Эльком»), а в дальнейшем ООО «Ак Барс Торг» было предложено ему заключить трудовой договор.

В этой связи поданные ответчиком позднее дополнения к возражениям, в которых указано, что высказанное им утверждение о том, что в период с 1 по <дата> истец работал в магазине «Пятерочка» в рамках договора оказания услуг с ООО «Эльком», является ошибочным и основывалось исключительно на доводах, приведенных в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание в рамках разрешения данного спора, так как ранее ответчик признал факт работы Болонкина А.В. в спорный период в магазине «Пятерочка», что не мог не учесть суд при вынесении решения.

Вместе с тем, согласно доводам истца, с ООО «Эльком» он ни трудовой ни какой-либо иной гражданско-правовой договор не заключал, записи в его трудовую книжку не вносились, о существовании данной фирмы в период работы в магазине «Пятерочка» ему известно не было, на работу в качестве кассира с обязанностями оператора торгового зала он устраивался в ООО «Ак Барс Торг», доказательств обратного представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно написал заявление о приеме на работу, в котором просит принять его на работу в ООО «Ак Барс Торг» с <дата>, подписи Болонкина А.В. также имеются в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и нарушение работодателем порядка оформления трудовых отношений с работником, а также указание последним в заявлении о приеме на работу даты официального трудоустройства, а не фактического начала трудовой деятельности не может служить основанием для ущемления трудовых прав истца.

При этом правоотношения, сложившиеся между сторонами до письменного оформления трудового договора <дата>, подпадают под признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, так как были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности кассира с обязанностями оператора торгового зала в соответствии со штатным расписанием), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (истцу был установлен режим работы и определено рабочее место) при обеспечении работодателем необходимых условий труда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и оценки их во взаимной связи друг с другом факт наличия в период с <дата> по <дата> между Болонкиным А.В. и ООО «Ак Барс Торг» трудовых отношений, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования об изменении записи в трудовой книжке Болонкина А.В. и указании даты приема на работу в ООО «Ак Барс Торг» <дата> обоснованны и подлежат удовлетворению. Потому у суда имелись также все основания для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 82 рублей и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Торг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий:

Судьи: