Решение по делу № 33-14646/2016 от 23.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14646/2016 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело №2-790/2016 по апелляционной жалобе Никитина А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Никитина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга – Тимуш А.В. (доверенность №8-08-2016 от 7 июля 2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года Никитину А.С. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Никитин А.С. просит отменить решение суда, полагает его неправильным, взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации иск в размере 104 000 руб.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Никитин А.С. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Между тем, из материалов дела следует, что Никитин А.С. подробно изложил свои доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем самостоятельного привлечения к участию в деле адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами, о чем судебной коллегией было разъяснено Никитину А.С.

При этом обеспечение лица, содержащегося под стражей, либо отбывающего наказание, услугами адвоката за счет федерального бюджета при рассмотрении гражданского дела федеральным законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено и обязательное личное участие осужденного к лишению свободы в судебном заседании в качестве стороны в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ходатайства истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2008 года Никитин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединилось наказание, не отбытое им по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2007 года в виде 2-х месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-9).

Кассационным определением Ленинградского областного суда от 25 февраля 2009 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2008 года в отношении Никитина А.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения (л.д. 10-11).

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2008 года изменен. Действия Никитина А.С. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и ему снижен срок наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2007 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Никитину А.С. наказание в виде 3 лет 1 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2008 года оставлен без изменения. В связи с полным отбытием наказания в виде лишения свободы Никитина А.С. из-под стражи освободить по вступлению постановления в законную силу (л.д. 12-14).

Истец Никитина А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 104 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, приговором Всеволожского городского суда от 2 декабря 2008 года он осужден по ч.2 п.п. «в,г» ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы без штрафа на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по ранее постановленному Всеволожским городским судом приговору назначено наказание 3 года 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, кассационным определением Ленинградского областного суда приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрено ходатайство истца о пересмотре приговора в связи с изменением закона, действия истца переквалифицированы, срок наказания снижен до 3 лет 1 месяца в ИК общего режима. Истец считает, что постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга установлено нарушение его прав, допущенное судами двух инстанций, полагает, что был незаконно осужден к отбыванию более строгого наказания. Кроме того указал, что по приговору срок отбытия наказания исчисляется с 13.08.2008, с учетом постановления Фрунзенского районного суда срок отбытия наказания заканчивался 12.09.2011, в связи с чем в период с 12.09.2011 по 6.10.2011 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России незаконно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 (в ред. от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», на оснований объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что в отношении Никитина А.С. не было вынесено оправдательного приговора судом первой и второй инстанции, наказание в виде лишения свободы избрано судом с учетом тяжести совершенных преступлений, срок наказания изменен с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации после осуждения истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того суд указал, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что в период содержания под стражей ему причинялись физические и нравственные страдания вследствие незаконного осуждения по приговору от 2 декабря 2008 года Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Снижение срока наказания в связи с изменение уголовного закона к реабилитирующим основаниям не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, поскольку в отношении истца постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Довод истца о том, что он незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в период с 12.09.2011 по 6.10.2011 не может быть признан обоснованным и не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку из постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2011 следует, что Никитин А.С. подлежит освобождению из-под стражи по вступлению постановления в законную силу, постановление вступило в законную силу 4.10.2011 (л.д.14), Никитин А.С. освобожден из-под стражи 6.10.2011, что последним не оспаривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: