Решение от 02.06.2015 по делу № 2-3599/2015 от 25.03.2015

Решение изготовлено в

Окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ДИВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36 371 рубль 01 копейка, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходов по определению стоимости проведения оценки ремонта и материального ущерба в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 22 572 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

         Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя МВЮ, управлявшего автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП также застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 441 рубль 44 копейки. Однако, истец, посчитав данную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 59 812 рублей 44 копейки, за проведений независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были уплачены денежные средства в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 36 371 рубль 01 копейка. Однако, до настоящего времени данное требование истца не исполнено, в связи с чем, истец был вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. В связи с несвоевременной выплатой размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 572 рубля, также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец - ДИВ, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме (л.д№

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца ввиду того, что ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № является ДИВ, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.№

На основании страхового полиса серии ССС № ОСАГО, со сроком действия с 15 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность ДИВ застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.№

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МВЮ, а также с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признан водитель МГС, нарушивший п.6.2 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности в соответствии со ст.12.12 ч.1КоАП РФ, о чем в материалы дела представлена справка о ДТП, постановление об административном правонарушении.

Таким образом, водитель МВЮ вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено, с учетом нарушения им ПДД РФ суд признает, что виновным в совершении данного ДТП является МВЮ

Гражданская ответственность водителя МВЮ была застрахована, согласно данным в справке о ДТП, в ООО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по обращению ДИВ признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23 441 рубль 44 копейки.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», где ему были оказаны услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак Р 463 НХ 190, согласно экспертному заключению № 14М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 105 479 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 59 812 рублей 44 копейки (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ДИВ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему в добровольном порядке дополнительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 371 рубль 45 копеек, стоимость независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 67 039 рублей 45 копеек, а также сумму неустойки в размере из расчета на день удовлетворения требований. В указанной претензии указаны реквизиты в ОАО «Сбербанк России», на которые истец просил произвести перечисление денежных средств (л.д.№).

До настоящего времени, ответчиком сумма страхового возмещения истцу не перечислена.

Сумма причиненного истцу ущерба и убытков не превышает лимит по ОСАГО, представитель ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат в размере 36 371 рубль 01 копейка (59 812 рублей 45 копеек - 23 441 рубль 44 копейки = 36 371 рубль 01 копейка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 36 371 рубль 01 копейка.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из следующего.

Пунктами 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с положениями п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка, согласно Федерального закона об ОСАГО, рассчитывается за каждый день просрочки. Размер неустойки соответствует 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, которая действовала на тот момент, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, из которого следует, что:период просрочки составляет 171 день, Ставка рефинансирования 8,25%, Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000/75 * 8,25/100 = 132 рубля, Размер неустойки (пени) за указанный период = 120000/75 * 8,25/100 * 171 = 22 572 рубля (л.д.№).

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, тот факт, что до настоящего времени сумма материального ущерба истцу в полном объеме не возмещена, принимая во внимание срок и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, исковые требования ДИВ о взыскании неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей. Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.№ квитанцией и кассовыми чеками (л.д.№), договором по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.27), доверенностью, справкой, выданной нотариусом нотариального округа г.Климовск Московской области БЛС о том, что ДИВ уплачено по тарифу 1 400 рублей (л.д.10), квитанцией на сумму 14 000 рублей (л.д.№).

В рамках заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также, поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ДИВ о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, суд считает возможным отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 685 рублей 50 копеек (36371,01+10000+5000=25 685 рублей 50 копеек).

Взыскивая с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 615 рублей 13копеек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход государства в размере 1 615 рублей 13 копеек (46371,01 рубль - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1 615 рублей 13 копеек).

             Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 371 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 685,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 615 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░                                                                            ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 371 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 685,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 615 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░