Решение по делу № 12-31/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-31/2016 РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино, ул. Центральная, д. 125 Усть-Вымского района Республики Коми 24 мая 2016 года дело по жалобе Козлова М.А. на постановление ... отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республики Коми от ... года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от ... года № ... ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлов М.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от ... года о явке в отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району, предоставлении к месту совершения исполнительных действий по адресу: ... транспортного средства – автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... и документов на него.

Не согласившись с данным постановлением, Козлов М.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконным указанное постановление, ссылаясь на то, что не мог явиться по требованию судебного пристава-исполнителя в ОСП по Усть-Вымскому району ... года и предоставить транспортное средство – автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... к месту совершения исполнительных действий по адресу: ... для составления акта описи и ареста, поскольку в период с ... года по ... года находился в очередном ежегодном отпуске, а автомашина «...» находилась в ....

В судебном заседании Козлов М.А. жалобу поддержал.

Представитель отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми А. с жалобой не согласилась.

Заслушав заявителя Козлова М.А., представителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми А. , свидетеля Б. , исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Судом установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от ... года № ... с ОАО «Усть-Вымская ПМК» взысканы налоги и сборы, включая пени в общей сумме ... рублей ... копеек.

На основании указанного исполнительного документа ... года ... отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми А. в отношении должника ОАО «Усть-Вымская ПМК» возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек. В постановление о возбуждении исполнительного производства от ... года должнику был установлен ...-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Ввиду неисполнения в установленный срок должником требований, содержащихся в исполнительном документе Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от ... года № ... об уплате долга в сумме ... рублей, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в адрес ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлова М.А. направлено требование от ... года о прибытии ему ... года к ... час. ... мин. в ОСП по Усть-Вымскому району и предоставлении автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО «Усть-Вымская ПМК», к месту совершения исполнительных действий по адресу: ... для составления акта описи и ареста.

Поскольку к указанному времени Козлов М.А. в ОСП по Усть-Вымскому району не явился, транспортное средство - автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... и документы на него им предоставлены не были, ... отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлова М.А. ... года составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № ... от ... года и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ... года ... следует, что ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлов М.А. нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении им законных требований судебного пристава-исполнителя от ... года в виде уклонения от явки в назначенный срок и не предоставления указанной автомашины «...» и документов на нее.

При этом, признавая ... года ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ... отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми сделала вывод об отсутствии уважительных причин неисполнения Козловым М.А. требования судебного пристава-исполнителя от ... года.

Вместе с тем, в своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Козлов М.А. указал, что не имел возможности выполнить требование судебного пристава-исполнителя от ... года и явиться ... года, поскольку с ... года по ... года находился в очередном ежегодном отпуске, в период которого обязанности ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» не выполнял. Кроме того указал, что автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащая ОАО «Усть-Вымская ПМК», с ... года находилась в ..., откуда доставить ее к зданию ОСП по Усть-Вымскому району возможности не было в связи с отсутствием паромной и ледовой переправ через ....

В судебном заседании Козлов М.А. пояснил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности данный автомобиль и документы на него находились в ..., куда и откуда транспортное движение ... года было затруднено. При этом, от явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся, а находился в очередном ежегодном отпуске.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащая ОАО «Усть-Вымская ПМК», действительно примерно в ... года была переправлена через ... на пароме в ... и доставить ее в ... в ... года не представлялось возможным из-за отсутствия переправ.

Согласно справке ... В. от ... года № ..., паромная переправа «...» через ... была закрыта ... года.

Оценив выше приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае у Козлова М.А. имелись объективные препятствия для выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя от ... года, которые при составлении протокола ... года и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ... года о привлечении к административной ответственности должной оценки не получили, а потому вывод ... отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми об отсутствии уважительных причин неисполнения Козловым М.А. требования судебного пристава-исполнителя от ... года является ошибочным.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФадминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлов М.А. на основании Приказа от ... года № ... с ... года по ... года находился в очередном трудовом отпуске.

Следовательно, Козлов М.А. служебные обязанности на ... года не исполнял.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 1). Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время (ч. 2).

Как следует из показаний заявителя, представителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, Козлов М.А. сообщал судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить требования от ... года в связи с вышеназванными обстоятельствами, при этом неоднократно просил дать ему дополнительное время.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок для явки и предоставления автомобиля и документов на него отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление ... отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республики Коми от ... года № ... о привлечении ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания данной нормы права следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд учитывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения ... года ... отдела судебных приставов по Усть-Вымскому район УФСП России по Республике Коми дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлова М.А., имели место ... года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек ... года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республики Коми от ... года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которым ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... ОАО «Усть-Вымская ПМК» Козлова М.А. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

...