Решение по делу № 11-36/2015 от 16.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-36/15

ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Аббасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никитиной Е. С. к ОАО 1 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № СПб с иском к ОАО 1 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пять билетов на сумму 11 250 руб. в кассе спортивно-развлекательного комплекса «Ледовый Дворец» на концерт Selena Gomez, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Концерт не состоялся по неизвестной ей причине, предварительно оплаченная услуга не была оказана. В ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.С. два раза обращалась в Ледовый Дворец с требованием о возврате денег за приобретенные билеты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонила по телефону <данные изъяты> по два раза в неделю, и всегда получала ответ о том, что денежные средства не перечислены на счет, и необходимо перезвонить позже. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги за билеты на отмененный концерт. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ, в котором ответчик переложил обязательства о возврате стоимости билетов на ООО 2. Истица считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Никитина Е.С. просила взыскать с ОАО 1 стоимость билетов в размере 11 250 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств – 11 250 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом /л.д. 4-6/.

Решением мирового судьи судебного участка № СПб Иванова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.С. к ОАО 1 отказано /л.д. 86/.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов Никитина Е.С. указала, что судом неверно установлен факт, имеющий значение для рассмотрения дела, а именно то, что ООО 2 является исполнителем услуги - организатором концерта Селены Гомес. ООО 2 и ОАО 1 договор возмездного оказания услуг по распространению билетов не был заключен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутый в установочной части решения суда, был заключен между ОАО 1 и ООО 3. Однако, последняя организация, именуемая в указанном договоре как «Концертная организация», передававшая для распространения через кассы ОАО 1 билеты на концерт «Selena Gomes» ДД.ММ.ГГГГ, к рассмотрению дела не привлекалось. В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по распространению билетов между ОАО 1 и ООО 3 отсутствуют какие-либо ссылки на ООО «Русская А. Р.» как на организатора концерта Селены Гомес ДД.ММ.ГГГГ года, по поручению либо в интересах которого действует ООО 3. ОАО 1, распространяя билеты, предоставленные ООО 3 на концерт Селены Гомес, действовало от своего имени, поскольку на продаваемых билетах обозначено некое «ООО 4, которое также не привлекалось к рассмотрению дела. ООО 2 и ее ИНН на билетах проставлено мелким шрифтом без указания остальных обязательных для организатора мероприятия реквизитов. Суд не исследовал и не оценивал факт того, что на билетах, продаваемых в кассах ОАО 1, в том числе, проданных истице Никитиной Е.С., форме строгой отчетности «Билет» соответствуют только реквизиты ООО 4. Однако ответчиком ОАО 1 Договор с ООО 4 на распространение билетов не предоставлялся и не упоминался. Судом не исследовалось письмо ООО 2 в адрес ОАО 1, которое, по мнению истицы, подтверждает, что ответчик не только продавало билеты, но и занималось их изготовлением. Какие именно билеты продавало ОАО 1, суд не исследовал. Истец Никитина Е.С. считает нарушенным свое право потребителя на возврат денежных средств на предварительно оплаченную услугу, которые уплачивались непосредственно ОАО «Дворец спорта», поскольку судом не исследован факт того, что дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, по существу является агентским договором. Судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации. Изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, а именно: «...По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)» /л.д. 92-96/.

Истица в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой /л.д. 118/, по телефону сообщила, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью грудного ребенка /л.д. 120/.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо – ООО 2 надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Исходя из того, что все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – истицы и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 1 (Арендодатель) и ООО 2 (Арендатор) был заключен Договор аренды №, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательства о передаче во временное владение и пользование площадей здания многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: <адрес> Арендатору для целей проведения концертного мероприятия «Selena Gomez», запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11.1 указанного договора реализация билетов на указанное выше мероприятие осуществлялось арендатором (ООО 2) /л.д. 32-39/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 1 и ООО 3 (агентом ООО 2 по распространению билетов в <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор возмездного оказания услуг по распространению билетов №, в связи с чем через кассы ОАО 1 осуществлялась продажа части билетов на указанное выше мероприятие.

В связи с поступившей от ООО 2 информации об отмене концерта из-за проблем с оформлением виз для коллектива C. Гомес. между ответчиком и ООО 2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по возврату денежных средств через билетные кассы ОАО 1 физическим лицам за реализованные Арендатором билеты. Согласно п. 5 указанного соглашения арендатор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на расчетный счет Арендодателя денежные средства в полном объеме, необходимом для осуществления Арендодателем возврата денежных средств за билеты с учетом стоимости услуг Арендодателя, оплаты комиссионного вознаграждения, взимаемого банком за выдачу наличных денежных средств, стоимости инкассации и прочих комиссий. В случае недостаточности перечисленных Арендатором денежных средств для осуществления Арендодателем возврата денежных средств, ответственность за невозможность осуществления возврата несет Арендатор (ООО 2) и самостоятельно осуществляет возврат денежных средств за проданные билеты (п. 6) /л.д. 42/.

Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ ООО 2 следует что именно оно являлось организатором данного мероприятия и готово разрешить спорный вопрос, заключив с истицей мировое соглашение с возмещением стоимости билетов; также указано, что истица не обращалась к организатору с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные билеты /л.д. 57/, несмотря на то, что ответчик в ответ на претензию истицы представил контактную информацию ООО 2, пояснив, что данная организация является организатором концерта /л.д. 13/.

Возвращая деньги физическим лицам за приобретенные билеты, ответчик действовал по поручению ООО 2. При этом он возвращал денежные средства в пределах выделенных ООО 2 средств, которых было перечислено недостаточно.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 48 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ОАО 1 продавало билеты не от своего имени, на билете имеется указание на организатора концерта – ООО 2. Таким образом, публичный договор истицей заключен с ООО 2.

Довод истицы о том, что на приобретенных ею билетах Ледовый дворец указан как организатор мероприятия, суд считает несостоятельным. Имеется указание на Ледовый дворец как место проведения мероприятия: его адрес местонахождения: <адрес>, сектор, ряд, место и стоимость услуги; в билетах имеется указание на ООО 2 и его ИНН №.

В любом случае, при приобретении билетов, потребитель, который не проявил осмотрительность и не увидел информацию об организаторе концерта, вправе уточнить у кассира любую информацию, предусмотренную действующим законодательством об организаторе концерта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражала против замены ненадлежащего ответчика ОАО 1 на надлежащего – ООО 2, которое указало, что за выплатой денежных средств к ним истица не обращалась, хотя данная организация и не отказывается возвратить денежные средства за концерт.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является исполнителем услуги по организации концерта С.Гомес или продавцом услуги и не обязан возмещать стоимость билетов на несостоявшийся концерт. Возвращение денежных средств за приобретенные билеты им осуществлялось по поручению ООО 2, в переделах выделенных последним средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.С. При этом суд указал на то, что все правоотношения, в том числе по ответственности, вытекающей из заключенного с потребителем сделки по предоставлению услуг по организации и проведению концерта и\или купли-продажи билетов на концерт С. Гомес, сложились у истицы непосредственно с организатором указанного концерта, а именно, ООО 2.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никитиной Е. С. к ОАО 1 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть в шестимесячный срок обжаловано в кассационном порядке.

Судья