Решение по делу № 2-267/2015 ~ М-222/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-267/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 02 сентября 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Д.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Д.В. к К.Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

истца Ш.Д.В.,

ответчика К.Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику К.Л.М. об истребовании имущества, а также взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил ранее заявленные требования и окончательно просил суд:

1) истребовать у ответчика гараж металлический сварной конструкции, площадью 24 кв.м., стоимостью хх ххх руб.; шуруповерт аккумуляторный, набор А хххх, стоимостью х ххх руб. 75 коп.; мультиварку Moulinex стоимостью хх ххх руб.; колонки Dialog 1 шт., монитор Asser стоимостью хх ххх руб.; телевизор Grundig, очки 3D (2 шт.), стоимостью хх ххх руб.; пылесос моющий Zelmer стоимостью хх ххх руб.; системный блок стоимостью хх ххх руб.;

2) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. и услуг юриста по составлению искового заявления в размере х ххх руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 2010 г. по февраль 2015 г. он проживал без регистрации брака с ответчиком по адресу: (адрес).

С 2008 г. трудоустроен в ЗАО «СДЗ», имеет постоянный источник дохода.

За указанный период времени за счет своих личных денежных средств приобрел следующее имущество: в ноябре 2013 г. гараж металлический сварной конструкции, площадью 24 кв.м., стоимостью хх ххх руб.; xx.06.2012 г. шуруповерт аккумуляторный, набор А хххх, стоимостью х ххх руб. 75 коп.; хх января 2014 г. мультиварку Moulinex стоимостью хх ххх руб.; xx.12.2010 г. колонки Dialog 1 шт., компьютер Asser стоимостью хх ххх руб.; xx.11.2012 г. телевизор Grundig, очки 3D (2 шт.), стоимостью хх ххх руб.; xx.10.2011 г. пылесос моющий Zelmer стоимостью хх ххх руб.; xx.05.2010 г. был приобретен системный блок стоимостью хх ххх руб.

Приобретенное имущество было помещено им в квартиру по месту жительства с ответчиком.

В феврале 2015 г. между ним и ответчиком отношения были прекращены. Он выехал из квартиры по адресу: (адрес), однако забрать в добровольном порядке принадлежащее ему имущество не позволила ответчик. Его неоднократные требования о возврате принадлежащего исключительно ему имущества ответчик не удовлетворяет, мотивируя свой отказ тем, что они проживали совместно в квартире ответчика и имущество забирает себе ответчик. Он не имеет возможности вернуть принадлежащее ему имущество, так как ответчик чинит ему препятствие. Не имеет возможности посетить квартиру ответчика. Какого-либо соглашения о том, что всё приобретенное им имущество является совместной собственностью его и ответчика между ними не заключалось. Он обратился с заявлением в полицию с просьбой об оказании помощи в возврате имущества, однако до настоящего времени ответ в его адрес не поступил.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик, удерживая принадлежащее ему имущество, нарушает его права собственника, а именно право владения, распоряжения и пользования имуществом. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

В судебном заседании истец Ш.Д.В. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К.Л.М. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от хх апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, истец Ш.Д.В. и ответчик К.Л.М. продолжительный период времени проживали в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику К.Л.М. по адресу: (адрес).

В феврале 2015 г. истец Ш.Д.В. выехал из указанной квартиры.

Согласно представленным в материалы дела письменным документам, истцом Ш.Д.В. в период с 2010 г. по 2015 г. приобретено следующее имущество:

1) гараж металлический сварной конструкции, площадью 24 кв.м., стоимостью хх ххх руб. (л.д. 13-15);

2) шуруповерт аккумуляторный стоимостью х ххх,хх руб. (л.д. 7-8);

3) мультиварка Moulinex, стоимостью хх ххх руб. (л.д. 9-12);

4) колонки Dialog 1 шт., монитор Asser, стоимостью хх ххх руб. (л.д. 16-18);

5) телевизор Grundig, очки 3D (2 шт.), стоимостью хх ххх руб. (л.д. 19-21);

6) пылесос моющий Zelmer, стоимостью хх ххх руб. (л.д. 22-24);

7) системный блок, стоимостью хх ххх руб. (л.д. 30).

Из представленных в дело материалов проверки, проведенной ОМВД РФ по Камбарскому району по заявлению Ш.Д.В. (КУСП № хххх от xx.05.2015 г.) следует, что xx.05.2015 г. Ш.Д.В. приехал забрать принадлежащее ему имущество к бывшей сожительнице, на что получил отказ. После чего Ш.Д.В. обратился в полицию. К.Л.М. считает, что она так же имеет право на приобретенное в период совместного проживания со Ш.Д.В. имущество.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от xx.02.2007 г. N 2-П, от xx.02.2002 г. N 4-П, от xx.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от xx.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от xx.12.2010 г.).

По мнению суда, истцом Ш.Д.В. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что указанное в иске имущество приобретено им за счёт личных средств и является его собственностью.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

При этом, доводы ответчика К.Л.М. в целом сводящиеся к тому, что заявленное в иске имущество приобретено ими в период совместного проживания, и соответственно, ей принадлежит 1/2 доли от гаража, а остальное имущество было подарено истцом её сыну и ей на дни рождения, и в другие праздничные дни, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что К.Л.М. удерживает у себя спорное имущество, являющееся собственностью истца, что подтверждается пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей А., Ш., С., в связи с чем, требования истца Ш.Д.В. к ответчику К.Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска и дополнения к нему, истцом оплачена госпошлина на общую сумму х ххх руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от xx.07.2015 г. и чеком-ордером от xx.08.2015 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за составление искового заявления и дополнения к иску, истцом оплачено адвокату х ххх руб., что подтверждается квитанцией № хххххх от xx.06.2015 г. и квитанцией № хххххх от xx.08.2015 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Обязать К.Л.М. возвратить Ш.Д.В.:

- гараж металлический сварной конструкции, площадью 24 кв.м., стоимостью хх ххх руб. 00 коп.;

- шуруповерт аккумуляторный, набор, стоимостью х ххх руб. 75 коп.;

- мультиварку Moulinex, стоимостью хх ххх руб. 00 коп.;

- колонки Dialog 1 шт., монитор Asser, стоимостью хх ххх руб. 00 коп.;

- телевизор Grundig, 3 DG очки 3D (2 шт.), стоимостью хх ххх руб. 00 коп.;

- пылесос моющий Zelmer, стоимостью хх ххх руб. 00 коп.;

- системный блок, стоимостью хх ххх руб. 00 коп.

Взыскать с К.Л.М. в пользу Ш.Д.В. судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 00 коп.;

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и дополнения к иску в размере х ххх руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх сентября 2015 года.

Судья Мавлиев С.Ф.