Решение от 18.11.2015 по делу № 2-2023/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2023/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, c участием прокурора В.Ф. Карамова, представителя истцов В.А. Софронова, представителя ответчика К.Т. Абдуллаева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.Н., Данилова Р.С., Крысанова А.А., Зубкова Л.В. к Галиуллину А.Р. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Галиуллина А.Р., автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истице Даниловой О.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. Пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> Зубкову Л.В. и Крысанову А.А. причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Галиуллиным А.Р. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Галиуллин А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> не обеспечив безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Данилова Р.С.

Обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое после обращения истицы Даниловой О.Н. с соответствующим заявлением выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Поэтому разница между суммами выплаченного страховщиком страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы составляет <данные изъяты>

Истица Данилова О.Н. просит взыскать с ответчика Галиуллина А.Р. указанную сумму, а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

Истец Данилов Р.С. просит взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, сумму транспортных расходов в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

Истец Крысанов А.А. просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Истец Зубков Л.В. просит взыскать с ответчика сумму транспортных расходов в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истцов Софронов В.А. заявленные истцами требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Галиуллин А.Р. выехал на обгон грузового автомобиля марки <данные изъяты> на крутом повороте. Истец Данилов Р.С., управляя автомобилем своей супруги, следовал во встречном направлении. Поскольку ответчик выехал на полосу движения Данилова Р.С. на крутом повороте, Данилов Р.С. смог заметить его только тогда, когда автомобили приблизились друг к другу слишком близко. Чтобы избежать столкновения, Данилов Р.С. мгновенно выехал на правую обочину дороги. Однако туда же выехал и Галиуллин А.Р., поэтому столкновение автомобилей произошло на обочине дороги. Ответственность за вред, причиненный истцам должен нести ответчик Галиуллин А.Р., как законный владелец автомобиля, которым он управлял. Данилов Р.С. также являлся законным владельцем автомобиля, которым он управлял. Однако другие истцы к нему никаких претензий не предъявляют.

Представитель ответчика Абдуллаев К.Т. иск не признал, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ответчик, принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, но своевременно не был оформлен на имя ответчика в органах ГИБДД. Поэтому в справке о дорожно-транспортном происшествии ошибочно указано о принадлежности автомобиля его бывшему собственнику Калашникову И.А.

Представитель ответчика считал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия также имеется обоюдная вина и водителя Галиуллина А.Р., и водителя Данилова Р.С. Это обстоятельство представитель ответчика обосновал тем, что ответчик стал совершать обгон едущего впереди автомобиля марки <данные изъяты> убедившись, что полоса движения, на которую он выезжает свободна. Когда ответчик уже выехал на полосу встречного движения, он увидел, что из-за поворота на большой скорости ему навстречу едет автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Данилова Р.С. После этого, чтобы вернуться на свою полосу движения, ответчик затормозил, но, поскольку водитель автомобиля марки <данные изъяты> тоже резко снизил скорость движения, ответчик не имел технической возможности перестроиться на свою полосу движения и занять место за этим автомобилем. Поэтому чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Данилова Р.С., ответчик съехал на левую обочину дороги. При таком положении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Данилова Р.С. должен был беспрепятственно проехать прямо по своей полосе движения, но в последний момент Данилов Р.С. тоже съехал на обочину дороги, где уже находился автомобиль ответчика, и совершил с ним столкновение.

Также представитель ответчика указал, что истребуемые истцами Зубковым Л.В. и Крысановым А.А. суммы компенсаций морального вреда завышенными, а требования истцов Даниловых о компенсаций морального вреда необоснованными. Требование истца Данилова Р.С. о возмещении расходов за услуги по эвакуации автомобиля непонятны, а сумма расходов истцов за услуги представителя завышены и подлежат уменьшению.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требование истцов Зубкова Л.В. и Крысанова А.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика Галиуллина А.Р. подлежащим с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик Галиуллин А.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, на участке дороги с затяжным поворотом, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Данилова Р.С., который двигался во встречном направлении.

Это обстоятельство, кроме пояснений представителя истцов подтверждается письменным объяснением ответчика Галиуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Галиуллина А.Р. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выехал на полосу встречного движения, совершая обгон движущегося впереди грузового автомобиля марки <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он на своем автомобиле следовал по автомобильной дороге <данные изъяты> за автомобилем марки <данные изъяты> Перед участком дороги, который имеет небольшой поворот, автомобиль марки <данные изъяты> стал совершать обгон впереди едущего автомобиля марки <данные изъяты> В это время со встречного направления появился автомобиль марки <данные изъяты> Поскольку и автомобиль марки <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты> выехали на обочину дороги, столкновение автомобилей произошло на обочине дороги.

Таким образом, в данном случае ответчиком Галиуллиным А.Р. нарушено положение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который требует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Галиуллиным А.Р. нарушены также требования пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, из которых следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен вред, совершен по вине ответчика Галиуллина А.Р.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В данном случае вред истцам причинен в результате столкновения двух автомобилей, владельцем одного из которых является истец Данилов Р.С. Другим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия владел на законном основании Галиуллин А.Р. Поэтому в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ солидарную ответственность за причиненный в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Галиуллин А.Р. вред, Данилов Р.С. несет, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Подавая иск, истцы просили взыскать суммы причиненного им вреда, только с ответчика Галиуллина А.Р.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истцов подтвердил позицию истцов, указав, что они не хотят привлекать Данилова Р.С. к гражданско-правовой ответственности.

Данная позиция истца согласуется с положением части 1 статьи 323 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Как указано выше истица Данилова О.Н. просила взыскать в свою пользу сумму причиненного ей повреждением её автомобиля вреда, за вычетом возмещенного страховщиком страховой суммы, в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял Данилов Р.С., принадлежал истице на праве собственности.

Согласно представленному истицей отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составлял <данные изъяты>. Поэтому оценщик пришел к выводу о том, что ремонтировать поврежденный автомобиль нецелесообразно и определил стоимость причиненного истице имущественного вреда в размере <данные изъяты>, с учетом годных остатков автомобиля.

В связи с несогласием ответчиком с представленным истцом отчетом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Консалт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составлял <данные изъяты>, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа не превышает 80 % от его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, компетенцию и полномочия на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии сравнительным методом экспертом проведен анализ рынка продаж аналогичных автомобилей. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании сравнительного подхода.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в заключении эксперта соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Усредненная стоимость запасных частей определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части по данным 3 интернет-магазинов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой цен по курсу доллара США на дату дорожно-транспортного происшествия.

Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки <данные изъяты>

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней для автомобилей марки <данные изъяты> по результатам анализа данных специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска в размере <данные изъяты> – по ремонту и в размере <данные изъяты> – по окраске.

Расчет износа по группам деталей автомобиля произведена с учетом месяца и года его выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), а также его фактического пробега (<данные изъяты>), с применением коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующих изделий.

    При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истице имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истица просила взыскать в свою пользу сумму причиненного вреда с вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую ей выплатило ООО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность Галиуллина А.Р., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>.

В данном случае страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ и договор обязательного страхования владельцев автомобиля марки <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный имуществу истицы, страховщик правомерно возместил в размере <данные изъяты>.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и установленного судом стоимостью причиненного истице имущественного вреда составляет <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Кроме того, истица просила взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания искового заявления следует и что подтвердил в судебном заседании представитель истицы, истица требует возмещения морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии её автомобиля. Следовательно, это требование истицы связано с причинением ей имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии. Между тем действующим в настоящее время гражданским законодательством, возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, не предусмотрено.

Истребуемая истицей сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> состоит из её расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за услуги организации почтовой связи по доставке ответчику Галиуллину А.Р. телеграмм с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком в размере <данные изъяты> и за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенных доверенностей на имя представителей в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истицы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Поскольку иск по имущественным требованиям истицы удовлетворен на 90,28 % (просила – <данные изъяты>; взыскано – <данные изъяты>), расходы истицы за услуги оценщика, за услуги организации почтовой связи по доставке ответчику Галиуллину А.Р. телеграмм с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком и за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенных доверенностей на имя представителей подлежит взысканию в её пользу в размере <данные изъяты>

Также пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>), в пользу истицы взыскиваются её расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается то, что интересы истицы в суде первой инстанции по доверенности представлял Софронов В.А.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание то, что представитель истицы оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в 1 судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание и качество выполненной представителем истицы работы (иск удовлетворен на 90,28 %), а также то, в этом же судебном процессе представитель истицы оказал услуги ещё 3 истцам на возмездной основе.

Подлежащая взысканию в пользу истицы общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Данилов Р.С. просит взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, сумму транспортных расходов в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> стал непригодным для дальнейшего движения. Поэтому водитель автомобиля Данилов Р.С. вынужден был воспользоваться услугами автомобилей- эвакуаторов для перемещения поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), из <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ) и из <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). За оказанные услуги истец Данилов Р.С. соответственно понес расходы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> подтверждаются соответствующими доказательствами. Эти расходы являются убытками истца Данилова Р.С., и они подлежат взысканию в его пользу.

Истец также просит взыскать в свою пользу сумму транспортных расходов в размере <данные изъяты> за услуги ООО «Транстехмаш» по перевозке истца из г. Нефтекамск в г. Тольятти.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Однако возмещение убытков не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, и когда такие усилия явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

    С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом Даниловым Р.С. расходов за указанные транспортные услуги. Поэтому считает необходимым определить подлежащие взысканию в его пользу сумму транспортных расходов, исходя из стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (в маршрутном автобусе).

    Согласно сообщению на судебный запрос Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ доехать из г. Нефтекамск до г. Тольятти возможно по автобусному маршруту Нефтекамск – Уфа (стоимость проезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), далее по маршруту Уфа – Тольятти (стоимость проезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) (л.д. 206).

Следовательно, в пользу истца Данилова Р.С. подлежит взысканию сумма его транспортных расходов в размере <данные изъяты>

Требование истца Данилова Р.С. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует и что подтвердил в судебном заседании представитель истца, истец требует возмещения морального вреда, причиненного ему в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, которым он управлял. Следовательно, это требование истца производно от причинения ему имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии. Между тем действующим в настоящее время гражданским законодательством, возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, не предусмотрено.

Истребуемая истцом Даниловым Р.С. сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> состоит из его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенных доверенностей на имя представителей в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

Поскольку иск по имущественным требованиям истца удовлетворен на 87, 82 % (просил – <данные изъяты>; взыскано – <данные изъяты>), расходы истца за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя подлежит взысканию в его пользу в размере <данные изъяты>

Также пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>), в пользу истца взыскиваются его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается то, что интересы истицы в суде первой инстанции по доверенности представлял Софронов В.А.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание то, что представитель истицы оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в 1 судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание и качество выполненной представителем истицы работы (иск удовлетворен на 87,85 %), а также то, в этом же судебном процессе представитель истицы оказал услуги ещё 3 истцам на возмездной основе.

Подлежащая взысканию в пользу истца Данилова Р.С. общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Истец Крысанов А.А. просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Крысанов А.А., который находился в автомобиле под управлением Данилова Р.С. в качестве пассажира, получил телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения <данные изъяты> (л.д. 30, 31).

Как следует из выписного эпикриза Крысанов А.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Нефтекамской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из больницы Крысанову А.А. рекомендовано наблюдение (долечивание) по месту жительства, соблюдение режима труда и отдыха (л.д. 136).

В результате виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>. В связи с этим истец испытал физическую боль, вынужден был пройти лечение, был оторван от привычного образа жизни.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что истец перенес физические и нравственные страдания.

Поэтому с учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты>

Истребуемая истцом Крысановым А.А. сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> состоит из его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

Материалами дела подтверждается то, что интересы истицы в суде первой инстанции по доверенности представлял Софронов В.А.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание то, что представитель истицы оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в 1 судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание и качество выполненной представителем истицы работы (иск удовлетворен частично, а также то, в этом же судебном процессе представитель истицы оказал услуги ещё 3 истцам на возмездной основе.

Подлежащая взысканию в пользу истца Крысанова А.А. общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Истец Зубков Л.В. просит взыскать с ответчика сумму транспортных расходов в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму транспортных расходов в размере <данные изъяты> за услуги ООО «Транстехмаш» по перевозке истца из г. Нефтекамск в г. Тольятти.

Из ответа на судебный запрос главного врача ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубков Л.В. в транспортировке в специальном транспорте до места проживания не нуждался (л.д. 205).

Как указано выше, возмещение убытков не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, и когда такие усилия явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом Зубков Л.В. расходов за указанные транспортные услуги. Поэтому суд считает необходимым определить подлежащие взысканию в пользу истца сумму транспортных расходов, исходя из стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (в маршрутном автобусе), что по данным Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 206).

Материалами дела подтверждается то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Зубков Л.В., который находился в автомобиле под управлением Данилова Р.С. в качестве пассажира, получил телесное повреждение <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное телесное повреждение <данные изъяты> (л.д. 29).

В результате виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>. В связи с этим истец испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что истец перенес физические страдания.

Поэтому с учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты>.

Истребуемая истцом Зубковым Л.В. сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> состоит из его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

Поскольку иск в части требований имущественного характера удовлетворен частично на 20,86 % (просил – <данные изъяты>; взыскано – <данные изъяты>), расходы истца за услуги нотариуса подлежат взысканию в его пользу в размере <данные изъяты>.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>), в пользу истца взыскиваются его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается то, что интересы истицы в суде первой инстанции по доверенности представлял Софронов В.А.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание то, что представитель истицы оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в 1 судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание и качество выполненной представителем истицы работы (иск удовлетворен частично, а также то, в этом же судебном процессе представитель истицы оказал услуги ещё 3 истцам на возмездной основе.

Подлежащая взысканию в пользу истца Зубкова Л.В. общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Так как истцы Крысанов А.А. и Зубков Л.В. при подаче иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений от уплаты государственной пошлины были освобождены в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( по <данные изъяты> в отношении требований каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.