Решение по делу № 2-1346/2018 ~ M-1251/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Волкове М.И.,

с участием:

представителя истца Банникова М.В. – Игумнова А.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бердяшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Банников М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.10.2016 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х1, гос. рег. знак Н 502 ВХ 750 регион, в подтверждение чему выдан страховой полис серии 7200 № 0167034. Страховая сумма установлена в размере 1150 000 руб. Сумма страховой премии составляет 94572,47 руб. В период действия договора страхования 09.10.2017 автомобиль истца БМВ Х1, гос. рег. знак Н 502 ВХ 750 регион, получил механические повреждения. Факт происшествия и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 04.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Автомобиль истцом представлен на осмотр ответчику до предоставления всех необходимых документов. 15.12.2017 от ответчика истцу поступило СМС-сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и направлено на СТОА ООО «Агат-Центр». Истец неоднократно обращался в ООО «Агат-Центр» с целью осуществления ремонта автомобиля, сотрудники которого пояснили, что направление на осуществление ремонта от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Истцом направлена в адрес ответчика претензия. 02.02.2018 ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». 16.02.2018 истец представил автомобиль в ООО «Агат-Центр». 14.03.2018 ООО «Агат-Центр» представило договор на проведение ремонта, который был подписан истцом и вручен на станцию 19.03.2018. До настоящего момента автомобиль БМВ Х1, гос. рег. знак Н 502 ВХ 750 регион, не отремонтирован. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистам ООО «Правовой Эксперт» подготовлен отчет об оценке № 158/18 от 23.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 569 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128460 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 5 000 руб. 15.06.2018 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 142 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 94572,47 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате услуг по составлению копии отчета в размере 1000 руб.

Истец Банников М.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2 л.д. 6) и телефонограммой (т. 2 л.д. 11), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 185).

Представитель истца Банникова М.В. – Игумнов А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал первоначально заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласился с результатами судебной экспертизы, мотивировав необоснованностью вывода о наличии пересекающихся (идентичных) повреждений на переднем бампере автомобиля истца, полученных в ДТП от 09.10.2017 и от 09.10.2016. Полагал, что фотоматериалы свидетельствуют о том, что в результате ДТП от 09.10.2016 объем повреждений указанного бампера больше, чем в ДТП от 09.10.2017. Отметил, что имеющимися документами подтверждается факт восстановления истцом автомобиля после ДТП от 09.10.2016. Указал, что страховая компания ответчика признала случай страховым, выдав направление на ремонт ТС, а истец был согласен осуществить восстановительный ремонт автомобиля на определенной страховщиком СТОА ООО «Агат-Центр», но при условии соблюдения предусмотренных законом сроков ремонта, однако ООО «Агат-Центр» отказалось подписывать договор на данных условиях и принимать автомобиль для проведения его ремонта. Полагал, что обязанность по урегулированию страхового случая лежит именно на страховщике, который обязан принять все необходимые меры по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на определенной им же СТОА. Полагал, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бердяшкина М.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, мотивировав тем, что истцу выдано направление на ремонт ТС на СТОА, которым он не воспользовался. Отметила, что сроки выполнения СТОА восстановительного ремонта автомобиля напрямую зависят от сроков поставки необходимых запасных частей, в связи с чем ООО «Агат-Центр» не могло согласиться с условиями истца о необходимости определения в договоре конкретных сроков ремонта. Указала, что с заявлением о замене СТОА истец в страховую компанию не обращался. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, отметив, что часть из заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ООО «Агат-Центр», извещенное дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты (т. 2 л.д. 9, 10), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее представитель Галкин С.Н., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности, пояснял, что 16.02.2018 истец обратился к ним в организацию для осуществления ремонта по направлению ответчика. 12.03.2018 осуществлено согласование ремонта автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» с франшизой 23000 руб., после чего истцу передан проект трехстороннего договора. В разработанном виде договор не был подписан, истцом в него были внесены рукописные изменения. Названный договор с учетом исправлений истца представителями станции не подписан в связи с тем, что по всем маркам автомобилей, кроме марки Тойота, нет уверенности по срокам поставки запасных частей, соответственно, договором не могут быть закреплены такие «жесткие» условия в части сроков выполнения ремонта. Внесение истцом изменений относительно даты проведения осмотра ТС является обоснованным. Запасные части на автомобиль истца СТОА не заказывала, поскольку сторонами не был подписан договор на проведение ремонта ТС. Скорее всего, истцу никакого ответа по результатам рассмотрения его дополнений в договор и дефектовочный акт не давалось. Уведомлялся ли страховщик о получении СТОА подписанного истцом договора с учетом внесенных в него дополнений, он не знает.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Банников М.В. является собственником автомобиля БМВ Х1, гос. рег. знак Н 502 ВХ 750 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 28), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 82).

10.10.2016 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» указанный автомобиль застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чему выдан страховой полис серии 7200 № 0167034. По данному договору страховая сумма установлена в размере 1150 000 руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 % от страховой суммы, в качестве варианта страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора предусмотрен с 14 часов 46 минут 10.10.2016 по 23 часа 59 минут 09.10.2017. Также закреплено, что договор действует на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 30). Сумма страховой премии составила 94572,47 руб. и оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 31).

В период действия договора страхования 09.10.2017 автомобиль истца БМВ Х1, гос. рег. знак Н 502 ВХ 750 регион, получил механические повреждения в результате столкновения путем наезда другого транспортного средства, находившегося под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места происшествия.

Факт происшествия и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 13), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 14).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании 13.11.2017 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от указанной даты № 15880843 (т. 1 л.д. 98, 107).

04.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 15, 99).

15.12.2017 от ответчика истцу поступило СМС-сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и направлено на СТОА ООО «Агат-Центр», что подтверждается содержанием искового заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца Игумнова А.С. направлен ответ от 18.12.2017, в котором разъяснялось, что страховщиком организован восстановительный ремонт ТС. В приложении к данному ответу указано на направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». Данный ответ получен Игумновым А.С. 23.12.2017 (т. 1 л.д. 110-117).

24.01.2018 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения организовать ремонт поврежденного ТС на СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта, произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 16).

Страховой компанией истцу по результатам рассмотрения данной претензии направлен ответ от 02.02.2018 № 06/11исх. 19791, в котором разъяснялось, что страховщиком организован восстановительный ремонт ТС (т. 1 л.д. 18). К данному ответу прилагалось направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» (т. 1 л.д. 17).

16.02.2018 истец представил автомобиль в ООО «Агат-Центр», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ЗАЦТ009715 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 19).

14.03.2018 ООО «Агат-Центр» представило истцу договор на проведение ремонта и дефектовочный акт № АЦТ0000181 от 02.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 173398,70 руб. (т. 1 л.д. 22). Согласно имеющимся на данных документах отметках они 19.03.2018 были переданы истцом представителю ООО «Агат-Центр» Ильиной О.И. с предварительным осуществлением изменений и дополнений по отдельным условиям. Так, в договоре на проведение ремонта истцом уточнено, что осмотр ТС производился 16.02.2018, а не 02.03.2018, также внесены дополнения в п. 3 относительно того, что он не согласен на увеличение срока ремонта, просит осуществить ремонт ТС в установленные законом сроки; в п. 4 – о том, что скрытые повреждения установлены при осмотре ТС от 16.02.2018. В дефектовочном акте дополнительно указано, что в перечне запчастей отсутствует подлежащая замене пластиковая защита днища. Переданные в ООО «Агат-Центр» договор и дефектовочный акт подписаны истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистам ООО «Правовой Эксперт» подготовлен отчет об оценке № 158/18 от 23.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 165 569 руб., с учетом их износа - 128460 руб. (т. 1 л.д. 35-57).

15.06.2018 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую просьбу о выплате страхового возмещения в размере 165569 руб. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика. К досудебной претензии прилагался отчет об оценке № 158/18 от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 23-24, 25-27).

В представленном страховой компанией ответе от 18.06.2018 истцу и его представителю разъяснено, что необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт ТС на СТОА, а отказ от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательства, что противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ (т. 1 л.д. 121).

Согласно представленному ответчиком заключению ИП Мулинова А.П. № 15880843 от 28.08.2018 выявлены признаки тождества повреждений облицовки переднего бампера автомобиля БМВ Х1, гос. рег. знак Н 502 ВХ 750 регион, по событиям от 08.09.2016 и 04.12.2017. Обнаруженные индивидуализирующие признаки являются качественными, значимыми, существенным и позволяют утверждать, что на фотоснимках, отображающих материальные ТС БМВ Х1, гос. рег. знак Н 502 ВХ 750 регион, по событиям от 08.09.2016 и 09.10.2017 отображены идентичные повреждения левой части облицовки переднего бампера (т. 1 л.д. 188-191).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. В соответствии с заключением № 158/2018 от 24.09.2018 повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части полотна, выраженные в виде задиров, стесов, наложения инородного вещества темного цвета, а также повреждения спойлера переднего бампера, выраженные в виде задиров структуры пластика в левой части являются пересекающимися (идентичными) повреждениями, заявленными как полученные в ходе ДТП от 09.10.2016 и от 09.10.2017. Повреждения крыла переднего левого, облицовки арки крыла переднего левого, противотуманной фары левой, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, пыльника бампера переднего, бампера переднего в левой части, спойлера переднего бампера не нашли своего подтверждения в качестве повреждений, полученных в результате ДТП от 09.10.2017. Экспертом определен объем повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 09.10.2017, к их числу отнесены повреждения следующих деталей (с указанием характера ремонтных воздействий): капота (замена, окраска), блок фары левой (замена), окантовки решетки радиатора левой (замена), воздуховода радиатора переднего (замена), блок фары правой (замена), решетки радиатора правой (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей составила 110 474 руб. (т. 1 л.д. 215-264).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Белоусов Д.А. указал, что его заключение № 158/2018 от 24.09.2018 выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, дополнительно пояснив следующее. Площадь повреждений облицовки бампера по ДТП от 09.10.2016 и ДТП от 09.10.2017 является идентичной, однако на фото по ДТП от 2016 года на бампере дополнительно имеется наслоение вещества темного цвета – грязи, в связи с чем визуально кажется, что повреждений больше. Но изучение фотоматериалов, выполненных специалистами АО «Технэкспро» при проведении осмотра после ДТП от 09.10.2016, свидетельствует об идентичности повреждений данного элемента по обоим ДТП. Наполнитель, усилитель и пыльник бампера переднего не могли получить повреждений, заявленных по ДТП от 09.10.2017, поскольку в данном ДТП не была повреждена облицовка данного бампера, которая является элементом вступающим в контакт первоначально. На противотуманной фаре левой имеется лишь повреждение крепления, которые с учетом вышесказанного могло быть образовано только в случае предварительного снятия переднего бампера, повреждения указанной фары и установки бампера обратно. На момент проведения осмотра ТС в рамках судебной экспертизы на автомобиле отсутствовали бампер передний, передние крылья, капот и фары. Истец пояснил, что автомобиль еще участвовал в другом ДТП после заявленного. Днище автомобиля не могло повредиться в результате ДТП от 09.10.2017, поскольку в момент столкновения автомобиль истца находился в статичном состоянии, а сам контакт произошел с горизонтально ориентированной преградой, имеющей ограничения по ширине и высоте контактной поверхности и не связанной с опорной поверхностью.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования серии 7200 № 0167034 от 10.10.2016 следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, определении их объема и характера ремонтных воздействий, а также размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 158/2018 от 24.09.2018, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данное заключение не оспорена.

Исходя из обозрения и анализа фотоматериалов суд соглашается с обоснованностью выводов судебного эксперта о том, что повреждения бампера переднего и спойлера переднего бампера в левой части являются полностью пересекающимися (идентичными) повреждениями, как заявленными в качестве полученных в ДТП от 09.10.2016, так и в ДТП от 09.10.2017.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы стороны истца и представленные в их обоснование распечатки фотоматериалов (т. 2 л.д. 16-23) о том, что площадь повреждений переднего бампера автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 09.10.2016, больше площади повреждений указанной элемента в результате ДТП от 09.10.2017.

К отчету об оценке № 158/18 от 23.03.2018 и заключению № 15880843 от 28.08.2018 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении расчета специалистами ООО «Правовой Эксперт» трасологическое исследование вообще не проводилось, представители страховой компании на осмотр ТС, состоявшийся 12.04.2018 (т. 1 л.д. 44), не вызывались, а ИП Мулиновым А.П. проводилось исследование на предмет идентичности повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 08.09.2016 и 04.12.2017, в то время как суду вообще не представлено доказательств участия автомобиля истца в ДТП в указанные даты.

Кроме того, копию заключения № 15880843 от 28.08.2018 суд признает недостоверным доказательством, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования сторонами суду не представлено.

Пунктом 13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 определено, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (т. 1 л.д. 66).

С учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, равной 2 % от страховой суммы, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 87474 руб. (110 474 руб. – 1150000 руб. ? 2 %).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из следующего.

Злоупотреблений со стороны истца при урегулировании страхового случая, в том числе в части определения формы исполнения условий договора, суд не усматривает, поскольку им в адрес страховщика представлены заявление, все необходимые документы и досудебные претензии, первая из которых содержала требования именно об организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, а также специалистам, указанным страховой компанией, предоставлен поврежденный автомобиль для его осмотра. В последующем, истцом на СТОА, определенную в направлении страховщика, предоставлен для проведения восстановительного ремонта автомобиль и подписаны договор на проведение ремонта и дефектовочный акт.

Представленным ООО «Агат-Центр» в адрес истца договором на проведение ремонта, которой является трехсторонним соглашением и предусматривает его подписание также ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрено, что дата окончания ремонта ТС 10.05.2018 (пункт 2); срок ремонта может быть увеличен в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 данной статьи кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Внесение Банниковым М.В. своих дополнений в условия договора на проведение ремонта относительно несогласия с увеличением срока ремонта требованиям действующего законодательства не противоречит и направлено на недопустимость нарушения его прав на своевременное восстановление автомобиля на основании заключенного договора страхования.

Напротив, ответчик, несмотря на заключение договора между сторонами на основании предложенных именно им условий страхования, исполнение договора страхования не обеспечил. Выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Агат-Центр», не специализирующуюся на осуществлении восстановительного ремонта автомобилей БМВ и в связи с этим, согласно пояснениям представителя данной организации, при определении сроков ремонта, напрямую зависящую от поставщиков запасных частей, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком договора страхования.

При этом суд отмечает, что заключенным между сторонами по делу договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 вообще не предусмотрен срок осуществления СТОА восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по направлению страховщика, чем, наряду с отказом СТОА в определении конкретных сроков осуществления ремонта автомобиля, нарушаются права истца.

Кроме того, ответчиком истцу не дано никакого ответа относительно согласия либо отсутствия такового на подписание как СТОА, так и страховой компанией договора на проведение ремонта, с учетом внесенных в него и в дефектовочный акт дополнений истца.

Пунктом 1.1 заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Агат-Центр» договора № 15 на оказание услуг (выполнений работ) от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 122-135), который представлен стороной ответчика в подтверждение факта наличия обязательств по осуществлению последним ремонта транспортных средств третьих лиц, в том числе истца, предусмотрено, что он регулирует отношения сторон при проведении ремонта транспортных средств в рамках заключенных ПАО СК «Росгосстрах» договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Вместе с тем, рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не имеют отношения к договорам ОСАГО, а касаются возмещения причиненного ущерба на основании договора добровольного страхования имущества.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом вышеуказанных нарушений, допущенных ответчиком при урегулировании страхового случая, а также принимая во внимание факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего после заявленного страхового события, что подтверждается результатами проведенного судебным экспертом осмотра ТС, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова М.В. суммы страхового возмещения, равной 110 474 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (т. 1 л.д. 65).

Из представленных доказательств следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика 04.12.2017, в связи с чем истцу должно было быть осуществлено страховое возмещение не позднее 04.01.2018. Фактически надлежащее урегулирование страхового случая ответчиком не осуществлено и на момент рассмотрения настоящего дела, выдачу направления на ремонт ТС на СТОА, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд таковым не признает. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 28.06.2018 по 31.07.2018. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 89 223,48 руб. (87474 руб. ? 3 % ? 34 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (факта определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, завышения его размера истцом путем включения в расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении деталей, повреждение которых не имеет отношения к заявленному событию), с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неурегулировании страхового случая в установленные сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 98474 руб. руб. (87474 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 49 237 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 34), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 874,40 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. ? 110 474 руб. / 142 569 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 089 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 11) и квитанцией № 659989 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 33). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 7000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 5 424,17 руб. (7000 руб. ? 110 474 руб. / 142 569 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3909,48 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова М.В. страховое возмещение в размере 110 474 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 424,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 874,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3909,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Мотивированная часть решения изготовлена 09.10.2018.