Решение по делу № 2-3168/2019 ~ М-2874/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Гуро О.В. по доверенности от 04.10.2019 Горожанкина Н.К.,

представителя третьего лица ООО «Сантехсервис» по доверенности от 03.06.2019 Богачук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гуро Ольге Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.01.2019 произошел залив квартиры, расположенной по <.........>, в результате чего внутренней отделке указанного жилого помещения был причинен ущерб. Согласно акту осмотра квартиры проникновение воды произошло из <.........>, расположенной по указанному адресу, по причине течи внутриквартирной системы отопления в <.........>. Из акта также следует, что в <.........> течение дня проводились ремонтные работы. Собственником <.........> является Гуро О.В. Квартира 26 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № 18870TF081938. САО «ВСК» рассмотрело заявление страхователя Даутовой А.Т. и признало случай страховым. Во исполнение договора страхования по страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 77 739 рублей 43 копейки. Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении. Поскольку залив произошел в результате течи внутриквартирной системы отопления в <.........> по указанному адресу, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, застрахованной в САО «ВСК». В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 739 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля 18 копеек.

В отзыве на возражения ответчика, САО «ВСК» указало, что управляющей компанией был произведен осмотр жилого помещения, установлена точная причина затопления квартиры страхователя – течь внутриквартирной системы отопления в <.........>. Также, согласно акту, в <.........> течение дня 10.01.2019 проводились ремонтные работы. Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Гуро О.В. в затоплении противоречат материалам дела, поскольку наступление страхового события, его причина, повреждения отражены в акте от 10.01.2019. Акт осмотра, составленный уполномоченным лицом, отражает причинно-следственную связь между событием и его последствиями. Акт содержит всю необходимую информацию, которую должен содержать акт о затоплении, а также выводы о том, что затопление квартиры произошло именно по вине ответчика. Залив квартиры страхователя произошел по причине ненадлежащего содержания собственником Гуро О.В. принадлежащей ей квартиры.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гуро О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения на иск, в которых указал, что залив квартиры не мог произойти 10.01.2019, как на то указано в иске. Заявление о страховом возмещении содержит сведения о том, что 07.01.2019 при включении люстры произошел треск. 08.01.2019 электрик вскрыл натяжной потолок и гипсокартон, а в управляющую компанию о событии заявлено 08.01.2019 и 09.01.2019. При этом, внутренняя отделка квартиры (обои, натяжной потолок и пр.) повреждена в результате действий сотрудников ООО «Сантехсервис». Кроме того, согласно страховому акту от 27.02.2019 документом, подтверждающим факт наступления страхового события, является акт о затоплении от 15.01.2019, который в материалах дела отсутствует. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Гуро О.В. в заливе квартиры, принадлежащей ФИО5 Истец ссылается на акт обследования помещения от 10.01.2019, но данный акт составлен с нарушениями и не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и заливом квартиры страхователя. Гуро О.В. в осмотре квартиры управляющей компанией не присутствовала, ее подпись в акте отсутствует. В связи с тем, что вина Гуро О.В. не установлена, достоверно не установлено место повреждения труб, а также причина аварийной ситуации, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. Представитель также пояснил, что другие квартиры, из которых могло произойти затопление, сотрудниками управляющей компании не осматривались.

Представитель третьего лица ООО «Сантехсервис» в судебном заседании ссылалась на письменный отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с журналом регистрации заявок 08.01.2019 в 09:10 в диспетчерскую службу обратилась собственник <.........>, расположенной в <.........>, которая пояснила, что в ее спальне слышен треск проводки. По указанному адресу был направлен электрик, который произвел осмотр и предложил собственнику квартиры вскрыть натяжной потолок для установления причин исходящего от электропроводки звука. 09.01.2019 в результате вскрытия потолка установлено, что внутренняя проводка имеет следы обгорания. Также 09.01.2019 в 15:10 от собственника <.........> поступила заявка о течи воды из вышерасположенной <.........>. На момент прибытия специалистов ООО «Сантехсервис» течь прекратилась, но имелись следы намокания. Для установления причины течи специалисты поднялись в вышерасположенную <.........>, однако, попасть в нее не удалось. 10.01.2019 собственник <.........> обратилась в управляющую компанию с просьбой составить акт о затоплении ее квартиры. При обследовании было установлено намокание и замыкание электропроводки в стене в спальне, следы течи воды на потолке в прихожей и кухне. Также, при осмотре <.........> были выявлены следы течи внутриквартирной системы отопления в виде мокрой стяжки на полу и новые фитинги на розливе отопления в количестве двух штук в прихожей и спальне. Кроме того, установлено, что в течение всего дня 10.01.2019 в <.........> производились ремонтные работы, доступ специалистам ООО «Сантехсервис» в течение всего дня в <.........> не предоставлялся, осмотр произведен вечером. Собственник <.........> управляющую компанию в период с 08.01.2019 по 10.01.2019 с заявками о течи системы отопления не обращалась, ремонт производила самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он работает в ООО «Сантехсервис» мастером более 10 лет. В его обязанности входит обслуживание жилого фонда, который обслуживает управляющая компания, водопровод, канализация, отопление, выполнение заявок, составление актов по каким-то аварийным вопросам. Акт по затоплению <.........> составлялся в рабочий день, течи не было, но имелись следы подтекания. В квартире ФИО5 в распределительной коробке произошло замыкание. Он поднялся в квартиру выше, трубы отопления были замурованы, но к его приходу они были вскрыты. Причиной течи явилась течь из труб отопления. В квартире ответчика были новые фитинги, видно что заменили до прихода сотрудника управляющей компании, что он отразил в акте. Вода с верхней квартиры текла к распределительной коробке. Система отопления кольцевая, стояки идут снизу вверх, метапол обычно замурован в полу, а в <.........> цементная стяжка была разбита и трубы на поверхности. Ответчик показала, что все сухо, тем не менее он указал в акте, что фитинги новые. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что на момент составлении акта течи не было, были потеки в <.........>, и когда он поднялся в <.........>, там был уже вскрытый участок трубопровода. В <.........> шел ремонт, по словам жильцов, работал перфоратор. При этом, цементную стяжку можно вскрыть только перфоратором. По периметру квартиры проходит кольцо. С момента застройки дома трубопровод в полу был стальной, но в этой квартире уже установлен метапол, что означает, что имел место ремонт. Граница ответственности проходит до секущего крана. Все, что в квартире это собственность жильца. Кто присутствовал при осмотре <.........> свидетель пояснить не смог.

Пунктами 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в январе 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по <.........>.

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ. АБ №.

Управляющей компанией, обслуживающий указанный многоквартирный дом, является ООО «Сантехсервис».

08.01.2019 специалист управляющей компании явился в указанную квартиру по заявке собственника о наличии треска проводки в стене и выявил необходимость вскрытия натяжного потолка для установления причин замыкания. Данное обстоятельство подтверждается наряд-заказом ООО «Сантехсервис» от 08.01.2019 № 7, а также выкопировкой журнала учета заявок от населения.

Согласно акту от 10.01.2019, управляющей компанией произведено обследование указанной квартиры на предмет намокания и замыкания электропроводки в спальне. На момент проверки выявлено намокание и замыкание электропроводки в стене (спальня). Следы течи воды видны на потолке в прихожей и кухне. При осмотре вышерасположенной <.........> обнаружены следы течи внутриквартирной системы отопления: мокрая стяжка пола и новые фитинги на разливе отопления в количестве двух штук (в прихожей и спальне). При этом, в течение дня в <.........> проводились ремонтные работы, но доступа в жилое помещение собственник <.........> не предоставил. Из акта обследования помещения управляющей компании следует, что вероятной причиной затопления является течь внутриквартирной системы отопления в <.........>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019 собственником квартиры, расположенной по <.........>, является ФИО1

Поскольку принадлежащая ФИО5 <.........> застрахована в САО «ВСК» по полису страхования № 18870TF081938, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, указав, что 07.01.2019 произошло разрушение изоляции электропроводки в ее квартире, что достоверно было установлено 09.01.2019 после вскрытия натяжного потолка и гипсокартона. При этом, в заявлении указано, что повреждению подверглись натяжной потолок, электропроводка, гипсокартон, шпатлевка, краска, люстра и софиты в спальне, отклеились обои и поврежден гипсокартон в кухне, пострадала шпатлевка, краска и гипсокартон в холле.

Согласно страховому акту от 27.02.2019 САО «ВСК» признало проникновение воды в квартиру страхователя из вышерасположенного жилого помещения страховым случаем. Факт страхового события подтвержден актом о затоплении.

01.03.2019 САО «ВСК» перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 77 739 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 52995.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по <.........>, в размере 77 739 рублей 43 копейки, однако, требование страховщика оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба должно быть взыскано с Гуро О.В., поскольку она, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему отопления, предназначенную для обслуживания принадлежащего ей помещения. Учитывая, что залив <.........> произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником вышерасположенной <.........>, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей, следовательно ответственной за произошедший залив является Гуро О.В., на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры страхователя произошел не по вине Гуро О.В., суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается обратное. В частности, акт управляющей компании, в котором вероятной причиной затопления указана течь внутриквартирной системы отопления в <.........>, не может быть признан недопустимым доказательством по делу в отсутствие достаточных оснований, которые представитель ответчика не приводит. При этом, указанный акт имеет всю необходимую информацию о событии, составлен уполномоченным лицом и не противоречит иным установленным по делу обстоятельствам. Доводы представителя ответчика о том, что залив мог произойти из другого жилого помещения надуманы и основаны на предположениях. Между тем, факт того, что в квартире ответчика в момент затопления производился ремонт, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Суд находит данное обстоятельство косвенным подтверждением вины ответчика в затоплении квартиры страхователя.

Учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО5 в результате залива жилого помещения произошел по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу последней САО «ВСК», нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с Гуро О.В. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 77 739 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Гуро Ольге Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гуро Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992; адрес: город Москва, ул. Островная, 4) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 77 739 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 2 532 рубля 18 копеек, всего 80 271 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                         М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 28.11.2019