Решение по делу № 5-88/2014 от 14.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Судья Кириллова С.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года, поступивший из Межрегионального управления № 29 ФМБА России в отношении должностного лица – Фролова Виктора Васильевича по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрегионального управления № ФИО1 Н.В. в отношении главного врача <данные изъяты> России ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст. 19.5 КоАП РФЮ, факту невыполнения в установленный срок законного предписания Главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФИО1 на территории <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 12.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

По общим правилам, в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

КоАП РФ в части 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Правонарушение является длящимся тогда, когда оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение в срок предписания органа (должностного) лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) с указанием срока исполнения его требований, свидетельствуют о том, что такие административные правонарушения не являются длящимися. Аналогичную позицию Пленум Верховного суда Российской Федерации изложил в своем Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Так, из содержания материалов дела невозможно установить пределы устранения нарушенных прав, в частности отсутствует в материалах дела документ – Предписание, за неисполнение которого в отношении должностного лица и возбуждено дело, в протоколе об административном правонарушении также не указано, в какие сроки ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России следовало исполнить требования Предписания.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего выявленные в ходе проверки факты неисполнения Предписания, указан Акт результатов внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, данный Акт суду не представлен.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения сроков давности, данный вид правонарушения не является длящимся и сроки привлечения к административной ответственности начинают течь со следующего дня, когда истекли сроки исполнения Предписания. По поступившим материалам дела это установить не представляется возможным.

В случае, если на момент возбуждения административного дела истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, когда из смысла части 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится лишь в том случае, если обстоятельства, предусмотренные 24.5 КоАП РФ, в том числе, и в случаях истечения срока давности привлечения лица к ответственности, наступили в суде, необходимо принять по делу решение органу, возбудившему административное дело. Такие дела в суд не направляются.

Аналогичная позиция суда изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

На основании изложенного, в виду неполноты представленных материалов, а также в виду отсутствия места совершения правонарушения, что также необходимо для определения территориальной подсудности, административный материал подлежит возврату в орган, возбудивший административное дело.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ судья,

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░ ░░░7. ░░ ░░░░░ 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.