Решение по делу № 33-7342/2012 от 17.08.2012

Судья Кратенко М.В. Дело № А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Таракановой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Почекутовой С.Н. к ООО «КБ Канский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 08.02.2008г.

по апелляционной жалобе Почекутовой С.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Почекутовой С.Н. к ООО «КБ Канский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора поручительства от 08.02.2008г., признании отсутствующим обязательства Почекутовой С.Н. перед ООО «КБ Канский» по кредитному договору N № от 08.02.2008г. - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почекутова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КБ Канский» (Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 08.02.2008г., признании ее не имеющей обязательств перед ООО «КБ Канский» по обеспечению возврата заемщиком Почекутовым С.В. денежных средств по кредитному договору № от 08.02.2008г., мотивируя тем, что ответчик заключил с нею договор поручительства 08.02.2008г. в тот момент, когда обязательства заемщика - Почекутова С.В. по возврату суммы кредита были уже обеспечены посредством залога принадлежащего заемщику имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2009г. кредитный договор от 08.02.2008г. № с Почекутовым С.В. расторгнут, взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку Гражданский кодекс РФ не допускает одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (в данном случае - неисполнение обязательств по кредитному договору), у Банка имеется возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, истица, указывая на ничтожность договора поручительства от 08.02.2008г., просила освободить ее от каких-либо обязательств по данному договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Почекутова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно применены нормы права, считает решение незаконным по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истица Почекутова С.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя Почекутовой С.Н. Торгашину М.Г., представителя ООО «КБ Канский» Прушевского К.А., третье лицо Почекутова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.

Судом установлено, что 08.02.2008г. между ООО «КБ Канский» (кредитор) и ИП Почекутовым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей, под 18 % годовых. В соответствии с п. 4.1 договора обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются залогом имущества должника (нежилые помещения), а также поручительством. В соответствии с договором поручительства № от 08.02.2008г. поручитель Почекутова С.Н. обязуется солидарно отвечать перед кредитором - ООО «КБ Канский» за надлежащее исполнение ИП Почекутовым СВ. всех его обязательств по кредитному договору № от 08.02.2008г., включая уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустоек. Указанный договор поручительства подписан Почекутовой С.Н. собственноручно, добровольно.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2011 г. отменено решение Березовского районного суда Красноярского края по иску ООО «КБ Канский» к Почекутовой С.Н. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору от 08.02.2008г., по делу вынесено новое решение - об удовлетворении иска ООО «КБ Канский» о взыскании в его пользу с Почекутовой С.Н. и Почекутова С.В. в солидарном порядке задолженности в сумме 2 594 015,06 руб. В рамках указанного дела судом кассационной инстанции исследовались возражения ответчика Почекутовой С.Н. о наличии у Банка возможности обратить взыскание на предмет залога и необоснованности предъявления требований поручителю. Указанные возражения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

Отказывая Почекутовой С.Н. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство не ограничивает стороны в количестве способов обеспечения своих обязательств. Возможность одновременного использования поручительства и залога для обеспечения одного обязательства прямо вытекает из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Кроме того, указанное в исковом заявлении Почекутовой С.Н. наличие у ООО «КБ Канский» права обратить взыскание на заложенное имущество как основание для признания договора поручительства ничтожным и освобождения ее от обязательств по указанному договору, уже было предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «КБ Канский» к Почекутовой С.Н. и Почекутову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почекутовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: