Решение по делу № 2-48/2013 (2-2059/2012;) ~ М-2077/2012 от 02.08.2012

                                                               РЕШЕНИЕ
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    06 марта 2013г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., адвоката Печкуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/13 по иску Рябова ФИО10 к Котову ФИО11 о возложении обязанности устранить нарушения правил застройки садоводческих объединений и осуществить перенос сооружения (уборной) на 0,48м,, винограда на 0,56м., ежевики на 0,37м., калины на 0,16м от существующей границы между земельными участками № и № вглубь земельного участка № по адресу: <адрес> о взыскании расходов по экспертизе в размере 35 400 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп.,

                                                      Установил:

                  Рябов С.Н. обратился в суд с иском к Котову В.В. о возложении обязанности устранить нарушения правил застройки садоводческих объединений и осуществить перенос сооружения (уборной) на 0,48м,, винограда на 0,56м., ежевики на 0,37м., калины на 0,16м от существующей границы между земельными участками № и № вглубь земельного участка № по адресу: <адрес> о взыскании расходов по экспертизе в размере 35 400 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп., указывая на то, что он является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>.

Владельцем соседнего участка № является ответчик Котов В.В.,

который в нарушение требований «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», возвел туалет на расстоянии 50 см. от границы с его земельном участком №, при этом сток воды с крыши туалета направлен на границу с его земельным участком, в непосредственной близости от границы с его земельным участком растут высокорослые деревья, кустарники ответчика, опорная стенка наклонена в сторону его земельного участка.

                  В связи с допущенными нарушениями он неоднократно обращался к ответчику для разрешения возникшей ситуации, однако Котов В.В. устранять нарушения не желает. Более того, правление <адрес> неоднократно обращалось в адрес Котова В.В. с напоминаниями об устранении нарушений СНиП 30-02-97, однако ответчик игнорирует предписания и замечания в его адрес.

                  Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, ответом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, Ответом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, напоминанием председателя правления от 23.12. 2011г., ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из генплана СНТ «Металлург-7».

                  В соответствии со ст.ст. 6.7, 6.8 ч. 6 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки 1 м., от стволов высокорослых деревьев 4 м., среднерослых деревьев 2 м., кустарника 1 м., от жилого строения до уборной 8 м.

                  Согласно ст. 7.5. ч. 7 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

                  Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, местоположение сооружения (уборной), плодово-ягодных насаждений (виноград, ежевика, калина), принадлежащих Котову В.В., нарушают его права и интересы.

                  Для восстановления его прав и интересов, ответчику необходимо осуществить перенос сооружения (уборной) на 0,48м,, винограда на 0,56м., ежевики на 0,37м., калины на 0,16м от существующей границы между земельными участками № и № вглубь земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес>

                  Истец просил возместить ему понесенные расходы по экспертизе в размере 35 400 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп.

                  Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен через представителя по доверенности, в заявлении (л.д.38) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                  Ответчик и его представитель по доверенности иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

                  Председатель правления <адрес> о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской, в заявлении (л.д.39) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, ответчика Котова В.В., заключение эксперта ФИО5, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                  Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>

                  Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.9), площадь земельного участка, находящегося в собственности Рябова С.Н., составляет 600 кв.м.

                  Из кадастровой выписки о земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, следует, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

                  Ответчик Котов В.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>

                  Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.90), принадлежащем Котову В.В., следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

                  Таким образом, границы земельных участков сторон не установлены. Как следует из объяснений ответчика и его представителя в суде, граница земельного участка сторон по делу неоднократно переносилась.

                  Из заключения землеустроительной экспертизы (л.д.63-98) следует, что данное обстоятельство подтверждается. По фактическому пользованию площадь земельного участка истца № составляет 608 кв.м. (л.д.73), площадь земельного участка ответчика № составляет 611 кв.м., то есть, у обоих больше, чем по правоустанавливающим документам.

                  Местоположение сооружения (уборной), плодовоягодных насаждений (виноград, ежевика, калина), принадлежащих Котову В.В., права и интересы Рябова В.В. нарушают в части их местонахождения, но не носят существенный характер.

                  Остальные постройки и плодовоягодные насаждения, находящиеся на земельном участке ответчика, права и интересы истца не нарушают вообще, не заболачивают и не затеняют его земельный участок.

                  С учетом вышеизложенного, что площади земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам (превышают их), границы земельных участков сторон не установлены, иск не подлежит удовлетворению.

                  В связи с отказом истцу в основном иске, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, вытекающие из основного иска.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                            Решил:

                  Отказать в иске Рябову ФИО10 к Котову ФИО11 о возложении обязанности устранить нарушения правил застройки садоводческих объединений и осуществить перенос сооружения (уборной) на 0,48м,, винограда на 0,56м., ежевики на 0,37м., калины на 0,16м от существующей границы между земельными участками № и № вглубь земельного участка № по адресу: <адрес> о взыскании расходов по экспертизе в размере 35 400 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

             Федеральный судья:                                              Алексеев Ю.Н.

          Решение в окончательной форме принято 07 марта 2013 года.

             Федеральный судья:                                             Алексеев Ю.Н.