Решение по делу № 5-94/2011 от 01.03.2011

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта  2011 года                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> Эл, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 6-20, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося неоднократно, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> 01 февраля 2011 года управлял автомашиной ВАЗ-21723 р/з Р934АН/12 в состоянии опьянения, что обнаружено сотрудниками ГИБДД в 03 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, 13, г. Йошкар-Олы.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что, управляя транспортным средством, он в состоянии опьянения не находился. Около 20 часов 31 января 2011 года он выпил бутылку безалкогольного пива, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД при его задержании. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки сотрудниками ГИБДД проходил. Сотрудники состояние опьянения не установили, поэтому направили его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование он прошел, но с его результатом не согласен, так как был трезв.

Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО4>, представивший удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пояснил, что сотрудники ГИБДД направили <ФИО2> на медицинское освидетельствование, поскольку не установили состояние его опьянения. В ходе медицинского освидетельствования каких-либо клинических признаков опьянения <ФИО2> не установлено. Исследование на состояние опьянения проводилось при помощи прибора Lion Alcolmeter SD 400, показания которого были зафиксированы в пределах допускаемой погрешности, то есть 0,05 мг/л и через 20 минут исследования - 0,04 мг/л. Данные факты позволяют усомниться в выводах врача, проводившего медицинское освидетельствование, и установившего в заключении состояние опьянения <ФИО2> <ФИО5> внимание суда на то, что в акте медицинского освидетельствования  не указан заводской номер технического средства, с помощью которого проведено исследование, дата его последней проверки.

Выслушав <ФИО2>, его защитника, врача <ФИО6>, допрошенную в судебном заседании в качестве свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. <НОМЕР> (в редакции от 23.07.2010 г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2011 года в 03 часа 57 минут на <АДРЕС>, 13, <АДРЕС> сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALCOTECTOR PRO-100 COMBI. Показания прибора составили 0,046 мг/л, с учетом погрешности  прибора сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что состояние опьянения <ФИО2> не установлено, что следует из акта 12АР 013694, бумажного носителя, приобщенного к акту (л.д.2-3).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, <ФИО2> 01.02.2011 г. в 03 часа 58 минут был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01.02.2011 г. состояние опьянения <ФИО2> установлено при показаниях прибора Lion Alcolmeter SD 400 в 04 час. 10 мин - 0,05 мг/л, при повторном исследовании через 20 минут, т.е. в 04 час. 30 мин. - 0,04 мг/л (л.д.6).

В судебном заседании исследовано предоставленное по запросу суда Государственным учреждением РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» Руководство по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD 400 (SD 400Р)», с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование <ФИО2>

Из п.3.1 указанного Руководства следует, что прибор имеет пределы допускаемой основной абсолютной погрешности -  0,05 мг/л со знаками «плюс» и «минус».

В судебном заседании врач <ФИО6>, допрошенная в качестве свидетеля и специалиста, пояснила, что  01 февраля 2011 года около 4 часов утра проводила медицинское освидетельствование  <ФИО2>, доставленного в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД. Каких-либо внешних клинических признаков опьянения <ФИО2> ею установлено не было. Все показатели соответствовали показателям человека, находившегося в трезвом состоянии. Признаков опьянения <ФИО2>, указанных в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов не имелось. К выводу о том, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, она пришла, исходя из показаний прибора, зафиксировавшего результат 0,05 мг/л, а через 20 минут исследования 0,04 мг/л. Прибор, при помощи которого она освидетельствовала <ФИО2>, действительно имеет пределы допускаемой погрешности 0,05 мг/л, но поскольку пределы могут быть как со знаком «минус», так и со знаком «плюс», она дала заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения.

Из пояснений <ФИО2> следует, что спиртные напитки он не употреблял, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Около 20 часов 31 января 2011 г. им была выпита одна бутылка безалкогольного пива, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД. Однако при изложении его объяснений они упустили слово «безалкогольное», указав, что он выпил бутылку пива.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению  ч.3 ст.49 Конституции РФ, погрешность технического средства измерения необходимо вычитать из полученного показания прибора, то есть 0,05 (0,04) мг/л - 0,05 мг/л = 0 (-0,01) мг/л.

Таким образом, учитывая также отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения <ФИО2>, суд приходит к выводу о том, что  в его действиях не имеется состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение выдать <ФИО2> после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья -                                                                           <ФИО1>