Решение по делу № 11-189/2016 от 17.06.2016

с/у №2 мировой судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил:

Епифанов Ф.В. обратился с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34584,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены договора. Срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу Епифанова Ф.В. неустойку в сумме 17292,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8896,2 руб. Взыскал с ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 991,7 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит отменить решение мирового судьи. Указывает на то, что мировой судья в недостаточной степени снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не снизив его. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

Епифанов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86).

Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» (застройщик) и Епифановым Ф.В. (дольщик) заключен договор №-№ долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой <адрес>, расположенный в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом площади лоджии 27,72 кв.м, находящуюся на 4 этаже. Дольщик обязуется уплатить 1143300 руб. (л.д. 7-11, договор).

Денежные средства в сумме 1143300 руб. истцом уплачены (л.д. 12). Однако, до настоящего времени квартира Епифанову Ф.В. не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 13). Претензия не удовлетворена.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства и истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со значением ключевой ставки 8,25% годовых, в пределах исковых требований.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства наступила, обязательство по передаче объекта строительства не было исполнено застройщиком в установленный законом срок. В связи с этим, мировой судья частично удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным (1143300 х 8.25 : 300% х 55 х 2 = 34584,82). При этом мировой судья, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 34584,82 руб. до 17292,41 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» о том, что мировым судьей не применена ст. 333 ГК РФ в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости, судом проверен, при определении подлежащей взысканию суммы, мировой судья по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, баланс между интересами обеих сторон определен мировым судьей верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты неустоек приведут к невозможности достроить объекты другим участникам долевого строительства, является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Мировой судья обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы 8896,2 руб. (17292,41 + 500) : 2).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Волошиной В.А. в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 14, 15).

Исходя из объема оказанных услуг, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, небольшая сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что определенный мировым судьей размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., является правильным. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов не основан на законе.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Епифанова Ф.В. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить обжалуемое решение указанием на отказ истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит. Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,-

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанием на отказ Епифанову Ф. В. в удовлетворении исковых требовании в остальной части.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - без удовлетворения.

    Председательствующий: