Решение от 14.10.2014 по делу № 2-7550/2014 от 02.09.2014

К делу № 2-7550/2014года

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи      Карасевой Л.Г.

При секретаре                                 Арцыбашева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженко И.Н. к Житкову П.И. о взыскании долга вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Долженко И.Н. обратилась в суд с иском к Житкову П.И. о взыскании долга вследствие неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что 05.12.2006 года ею заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с Житковым П.И., которому принадлежал указанный земельный участок на основании постановления Березовской сельской администрации от 15.06.1999 года №. Согласно договору истец передала деньги в сумме 250 000 рублей. В свою очередь ответчик не выполнил обязательства по переоформлению перехода права собственности. Более того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2011 года право собственности было признано за Шпилевым М.И., с которым, согласно решению суда от 28.01.2011 г. у ответчика Житкова П.И. было заключено соглашения месяцем ранее. О вышеуказанном решении истец узнала случайно осенью 2012 г. и обратилась к ответчику с претензией, на что тот заверил истца, что был введен в заблуждение Шпилевым М.И., обжалует это решение, а их договор остается в силе. После этого, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2011 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2011 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд. Однако, вследствие недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в его отказе от апелляционной жалобы Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2012 года определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 года было отменено. Принят отказ Житкова П.И. от апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2011 г. Апелляционное производство по жалобе Житкова П.И. прекращено.

Истец полагает, что такой поступок со стороны ответчика привел к нарушению ее интересов, в виду чего она снова обратилась с претензиями к Житкову П.И., но после этого он стал уклоняться от контактов с истцом, а при общении пояснил, что возвращать полученные от истца денежные средства в размере 250 000 рублей не намерен. До настоящего времени ответчик свою обязанность не выполнил. На неоднократные просьбы вернуть деньги он отвечает отказом, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 614 рублей.

Представитель истца по доверенности Леонов Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что у истца имеется расписка, по которой Житков П.И. получил от Долженко И.Н. 250 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Долженко И.Н. вышеуказанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Чуприна А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, пояснив, что денежные средства Житков П.И. за продажу земельного участка от Долженко И.Н. не получал, расписку не писал. Ответчик продал свой участок Шпилевому М.И., который оформил свои права на него. Кроме того, представитель ответчика полагала, что имеются все основания для применения правила пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, 05.12.2006 г. между Долженко И.Н. и Житковым П.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается распиской составленной ответчиком Житковым П.И. 05.12.2006 года, в которой также указано о передаче денежных средств Долженко И.Н. Житкову П.И., о том, что финансовых претензий он к ней не имеет, деньги им пересчитаны лично. Указанная расписка обозревалась в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2013 г. в отношении Шпилевого М.И., и сопроводительное письмо прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара из которых очевидно, что в ходе проверки по факту противоправных действий Шпилевого М.И. и Житкова П.И. в отношении Долженко И.Н. было установлено что в 2012 г. Долженко И.Н. обнаружила, что собственником земельного участка стал Шпилевой М.И., после чего она обратилась с претензиями к Житкову П.И. и предприняла иные действия по защите своих прав.

В судебном заседании представителем истца суду был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам, которого подпись от имени Житкова П.И., расположенная в расписке от 05.12.2006 и запись «Житков», расположенная в заявлении от серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Житковым П.И. под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о том, что в иске указаны недостоверные сведения, ответчик не писал расписки и денежных средств от истца не получал. Данные доводы опровергаются представленным в судебное заседание подлинником расписки и также подтверждаются заключением эксперта, подлинность которого стороной ответчика не оспаривалась. Требований о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика так же не поступало.

Следовательно ссылки представителя ответчика о возможной подложности указанной расписки представленной истцом в судебное заседание, как равно и утверждение о том, что 250 000 рублей ответчик не получал - не обоснованные не имеющие подтверждения. Доказательств, обосновывающих свои доводы и утверждения, представитель ответчика суду не представить не представила.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения обязательства по расписке в ней не установлен, а невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по расписке, наступила с момента отказа им от апелляционной жалобы и вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда Апелляционного определения от 20.02.2012 года, при вынесении которого вступило в силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2011 года.

Таким образом, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования установлен ЦБ РФ и составляет 8.25 %.

Однако, определяя количество дней просрочки суд исходит из того, что неправомерным удержание денежных средств ответчиком необходимо считать с момента вступления в силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2012 г.

Таким образом, неправомерное удержание денежных средств составило 602 дня, а сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 34 489 рублей 58 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6044 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284489 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6044 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 58 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19.10.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

           ░░░░░░░░░: