Решение по делу № 2-58/2012 от 20.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шаховская Московской области 22 августа 2012 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием

представителей истцов: БЛОХИНА Г.А.,

представителей ответчиков: БОГОМОЛОВА М.М.,

представителя третьего лица: Администрации с/п Серединское – КОНДАУРОВА А.В.,

представителя третьего лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» -

ЧЕКМАСОВА М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕРГЕЕВА Н. С., С. Н. С. к БОГОМОЛОВОЙ Т. Е., ФИЛИНОВУ А. Ф. о восстановлении границ земельного участка и освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

СЕРГЕЕВ Н.С., СЕРГЕЕВА Н.С. обратились в суд с иском к БОГОМОЛОВОЙ Т.Е., ФИЛИНОВУ А.Ф. об установлении границ земельного участка и освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании по делу представитель истцов вышеуказанные исковые требования уточнил, суду пояснил, что истцы являются сособственниками (по 1/2 доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. Границы указанного земельного участка в установленном законом порядке когда-либо не определялись и не устанавливались. В 2011 году истцы решили провести межевание данного земельного участка и получить его кадастровый паспорт, в связи с чем обратились в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК». Однако выяснилось, что на территории части их земельного участка, уже имеются установленные границы двух других земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИЛИНОВУ и с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику БОГОМОЛОВОЙ. По указанным обстоятельствам полагает, что ответчики тем самым незаконно занимают часть принадлежащего истцам земельного участка, в результате чего площадь такого земельного участка истцов была уменьшена. В связи с чем просит суд восстановить границы земельного участка истцов в том виде, в котором она существовала в 1995 году, и обязать ответчиков освободить земельный участок истцов с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ответчиков с вышеуказанными исковыми требованиями истцов не согласился, полагает, что границы приобретенных ответчиками в собственность земельных участков были установлены и определены в предусмотренном законом порядке, в то время как границы земельного участка истцов в установленном законом порядке когда-либо не устанавливались, земельные участки ответчиков были сформированы не за счет земельного участка истцов, а за счет земли, находившейся в государственной собственности, при формировании таких участков они были свободны от чьих-либо прав и никем не использовались и фактически. В связи с чем просит суд в удовлетворении иска истцам отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации сельского поселения Серединское также возражает относительно вышеуказанных исковых требований истцов, ссылаясь на то обстоятельство, что границы земельного участка истцов когда-либо в установленном законом порядке не определялись, поэтому утверждения о нарушении несуществующих границ безосновательны. Земельные участки ответчиков были предоставлены ранее в собственность не за счет части земельного участка истцов, а из земли, находящейся в государственной собственности. На момент формирования и предоставления в собственность таких участков, они были свободны от каких-либо прав иных лиц. При этом, истцы в случае осуществления межевания своего земельного участка вправе увеличить площадь принадлежащего им земельного участка до <данные изъяты> га без изменения границ земельных участков, предоставленных в собственность ответчикам, а за счет находящейся в ведении Администрации сельского поселения Серединское свободной смежной с участком истцов земли, относящейся к категории земель не разграниченной государственной собственности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» (ранее ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» (л.д.145)) суду пояснил, что земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет только в 2011 году уже после постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков. Ранее какие-либо сведения о земельном участке истцов в ГКН отсутствовали. Какой-либо самостоятельной позиции по данному спору представитель указанного третьего лица не имеет.

Выслушав представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, а также свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление СЕРГЕЕВА Н. С., С. Н. С. к БОГОМОЛОВОЙ Т. Е., ФИЛИНОВУ А. Ф. о восстановлении границ земельного участка и освобождении самовольно занятого земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.07.1995 года, свидетельствам на право собственности на землю от 13.07.1995 года (л.д.12-16) и кадастровой выписке о земельном участке от 15.09.2011 года (л.д.21) истцы являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, согласно материалам регистрационных дел, в том числе договорам купли-продажи земельных участков от 25.10.2010 года (л.д.109,125) ответчик ФИЛИНОВ А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а ответчик БОГОМОЛОВА Т.Е. собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, также расположенных в <адрес>.

В качестве обоснования своих исковых требований истцы и представитель истцов ссылаются на то обстоятельство, что границы предоставленных ответчикам в собственность земельных участков, не были согласованы с истцами, а также, что площадь фактически занимаемого истцами земельного участка, меньше площади в <данные изъяты> кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок. Полагают, что указанное обстоятельство произошло в связи с тем, что при определении границ земельных участков ответчиков, часть земельного участка истцов незаконно вошла в состав земельных участков ответчиков, в связи с чем границы земельного участка истцов были нарушены, а площадь его – уменьшена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Однако, какие-либо доказательства относительно того обстоятельства, что при определении границ земельных участков ответчиков, часть земельного участка истцов незаконно вошла в состав земельных участков ответчиков и тем самым были нарушены границы земельного участка истцов - истцами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. При этом, определение и установление на местности границ земельных участков в настоящее время осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, в том числе путем составления межевого плана земельного участка и внесения сведений о таких границах земельного участка в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) в соответствии со ст.ст.1,3,7,22,37,38 вышеуказанного федерального закона. До введения в действие ЗК РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года установление и определение на местности границ земельного участка осуществлялось в соответствии с правовыми нормами ЗК РСФСР, Постановления Сомина РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493, ФЗ «О землеустройстве» №78-ФЗ от 18.06.2001 года, Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396, также путем составления и утверждения в предусмотренном вышеуказанными нормативными актами порядке соответствующих схем (планов), подтверждающих установление и определение границ земельного участка на местности. Однако, как следует из материалов дела, а также показаний представителя истцов и представителя Администрации с/п Серединское, границы земельного участка истцов когда-либо в установленном законом порядке на местности вообще не определялись и не устанавливались. Какие-либо документы, оформленные в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, которые бы подтверждали определение и установление в предусмотренном законом порядке на местности границ земельного участка истцов, либо его предыдущего собственника наследодателя С. (л.д.157, 16) отсутствуют. Следовательно, поскольку границы земельного участка истцов когда-либо в установленном законодательством порядке не определялись и не устанавливались на местности, доводы истцов о нарушении таких границ при определении границ земельных участков ответчиков являются необоснованными, недоказанными и, тем самым неправомерными. Кроме того, поскольку границы земельного участка истцов в предусмотренном законодательством порядке ранее не определялись и не устанавливались на местности, и документы, подтверждающие такие границы, отсутствуют, уточненное исковое требование истцов о восстановлении границы их земельного участка по состоянию на момент его приобретения ими в 1995 году в собственность также является необоснованным.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, какие-либо фактически сложившиеся между земельным участком истцов и спорными земельными участками ответчиков границы, существовавшие бы на местности пятнадцать и более лет и, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые были бы нарушены при определении границ земельных участков ответчиков, и позволяли тем самым суду сделать вывод о нарушении фактически сложившихся на местности границ земельного участка истцов, также отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается заключением землеустроительной экспертизы по делу (лист экспертизы 15), согласно которому при детальном осмотре земельного участка истцов, располагающегося за пределами существующего ограждения, эксперты отмечают наличие межи, которая идет от точки 8 до фактической границы земельного участка ответчика ФИЛИНОВА; какие-либо другие фактически сложившиеся границы земельного участка истцов, существующие на местности 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, отсутствуют. В свою очередь, как следует из приложения землеустроительной экспертизы та межа, которая была обнаружена экспертами и идет от точки 8 до фактической границы земельного участка ответчика ФИЛИНОВА, не нарушена межеванием и определением границ земельного участка указанного ответчика. То обстоятельство, что при определении на местности границ земельных участков ответчиков не были нарушены какие-либо границы земельного участка истцов, которые к этому времени фактически сложились на местности, в совокупности подтверждается и проектами по формированию спорных земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №, которые были утверждены органом местного самоуправления перед предоставлением таких земельных участков из государственной собственности в собственность ответчиков. Так, согласно указанным проектам данные земельные участки находились в государственной собственности (л.д.167,171,172,202,206,207), были свободны от каких-либо прав иных лиц, а также объектов недвижимого имущества, построек и зеленых насаждений (л.д.171,173,177,178, 206,207,208,214,215) и не граничили согласно сведениям из ГКН с земельным участком истцов, границы которого были бы ранее определены и установлены (л.д.171,173,177,206, 208,214).

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств по делу также подтверждается, что межеванием и определением границ спорных земельных участков ответчиков, какие-либо фактически сложившиеся на местности границы земельного участка истцов также не нарушались.

Ссылки истцов на схему привязки их земельного участка составленную ООО «Дельта» (л.д.20), когда истцы обратились в данную организацию с целью межевания их земельного участка в ноябре 2011 года и которая синим цветом как проект границ была отражена в приложении к заключению землеустроительной экспертизы (л.21 экспертизы); и ссылки истцов на показания свидетелей Свидетель 1 – инженера-землеустроителя ООО «Дельта», Свидетель 2, Свидетель 3 также являются неправомерными, поскольку указанная схема сама по себе каким-либо документом, имеющим юридическое значение, который свидетельствовал бы об установлении границ земельного участка истцов, в соответствии с вышеуказанными правовыми положениями действующего законодательства, не является. При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 (л.д.224-225), попытка определения ООО «Дельта» границы земельного участка истцов, а следовательно и составление указанной схемы, осуществлялось данным инженером только со слов истца СЕРГЕЕВОЙ, в то время, как на момент обращения истцов в указанную организацию с целью межевания в 2011 году сведения об установлении и определении на местности границ земельных участков ответчиков по отношению к земельному участку, на межевание которого претендовали истцы, уже имелись в ГКН, поскольку такие сведения были внесены о земельных участках ответчиков в Государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке еще в 2010 году (л.д.46, 46-60, 76,77,80-89). Следовательно, по вышеизложенным правовым положениям ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка формируемого для межевания истцами должны были определяться инженером-землеустроителем не со слов истцов, а с учетом уже имевшихся в ГКН сведений об установленных границах земельных участков ответчиков, соответствовать им, а не нарушать уже зафиксированные в установленном законом порядке границы таких земельных участков. По указанным причинам, как следует из показаний представителя истцов, истцы, заявляя свои претензии на установленные границы земельных участков ответчиков, и не смогли в 2011 году осуществить межевание своего земельного участка. Свидетель же Свидетель 3, заявляя, что истцы постоянно пользовались всем земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и окашивая его, при этом пояснил, что площадь и размеры используемого истцами земельного участка он определял визуально. Свидетель Свидетель 2 пояснила суду, что в 1992 году с целью инвентаризации земельных участков перед их бесплатным предоставлением в собственность гражданам она по заданию Сельского Совета с помощью саженя проводила замеры земельных участков у жителей д. Канаево, в том числе и земельного участка, принадлежавшего ранее наследодателю истцов, а в настоящее время находящегося в собственности у истцов, и площадь такого земельного участка составляла 3100 кв.м. При этом, согласно показаниям указанного свидетеля, границы замеряемых ею земельных участков, в том числе участка истцов, данный свидетель с помощью межевых знаков, определения их точек и координат, или каким-либо еще образом на местности не устанавливала и не закрепляла, документально границы с привязкой к межевым знакам и точкам их координат не фиксировались. Более того, ее документы, касательно проведенной инвентаризации земель в д. Канаево, в дальнейшем не сохранились. В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что предыдущий собственник земельного участка истцов на момент его замера указанным свидетелем в 1992 году пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. не может свидетельствовать об установлении конкретных границ такого земельного участка, либо, что в дальнейшем границы земельного участка истцов после приобретения ими его в собственность фактически сложились на местности в той конфигурации и в размере той площади участка, в которых использовал земельный участок предыдущий собственник. Тем более, что как следует из вышеизложенных судом доказательств: проектов формирования земельных участков ответчиков и заключения землеустроительной экспертизы, какие-либо фактически сложившиеся между земельным участком истцов и спорными земельными участками ответчиков границы, существовавшие бы на местности пятнадцать и более лет и, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствуют.

Действительно, согласно заключению землеустроительной экспертизы (л.14 экспертизы) площадь фактически занимаемого по использованию истцами земельного участка, в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем площадь земельного участка истцов, указанная в правоустанавливающих документах на земельный участок. Однако, как следует из материалов дела, данное обстоятельство произошло не в связи с тем, что часть земельного участка истцов была предоставлена ответчикам, а в связи с тем, что сами истцы на протяжении более пятнадцати лет без определения и установления в предусмотренном законом порядке границ своего земельного участка фактически пользовались земельным участком меньшей площадью, чем та площадь ( <данные изъяты> кв.м.), которая указана в правоустанавливающих документах на него. Так согласно выписки из земельно-кадастровой книги по с/п Серединское (л.д.228) из общей площади в <данные изъяты> кв.м. земельного участка истцов предназначалось <данные изъяты> кв.м. под пашню, <данные изъяты> кв.м. под размещение построек. Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного на земельном участке истцов, на который в своем иске ссылаются сами же истцы (л.д.8) по состоянию на 1995 год общая площадь фактически занимаемого и используемого истцами при домовладении земельного участка составляла не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. Таким образом, по состоянию еще на 1995 год истцы самостоятельно фактически владели и пользовались земельным участком меньшей площадью, чем та площадь, которая была указана в его правоустанавливающих документах. Как уже было изложено выше, согласно сведениям проектов по формированию находившихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.165-178, 200-215) до предоставления их в собственность ответчикам указанные земельные участки по состоянию на 2010 год были свободны о каких-либо прав иных лиц, в том числе истцов, и кем-либо, в том числе истцами, фактически не использовались. Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств также подтверждается, что предоставлением ответчикам в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также определением и установлением их границ, площадь земельного участка, фактически занимаемого истцами, не уменьшалась и часть используемого истцами земельного участка у истцов не изымалась.

Более того, как следует из показаний представителя третьего лица Администрации с/п Серединское и заключения землеустроительной экспертизы (л. 14 заключения экспертизы) увеличить площадь земельного участка истцов до <данные изъяты> кв.м., как это указано в его правоустанавливающих документах, а следовательно произвести его межевание и определить и установить его границы в указанной площади, которая бы совпадала с правоустанавливающими документами и соответствовала бы интересам истцов, возможно без какого-либо изменения границ предоставленных в собственность земельных участков ответчиков, а, следовательно, и без нарушения их законных прав и интересов, за счет соседних и смежных с фактически занимаемым истцами земельным участком свободных земель, собственность на которые в настоящее время еще не разграничена.

То обстоятельство, что при формировании земельных участков ответчиков, а также при определении и установлении их границ, такие границы не были согласованы с истцами, само по себе с учетом вышеуказанных обстоятельств и их доказательств, также не может служить каким-либо правовым основанием для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, на момент определения в 2010 году границ земельных участков, которые в дальнейшем были предоставлены ответчикам, в ГКН отсутствовали какие-либо сведения о земельном участке истцов, то есть и о том, что такой земельный участок граничит со спорными земельными участками, и о самих истцах, как владельцах соседнего земельного участка. При этом, как следует из показаний представителя истцов и третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК», письменных заявлений истца СЕРГЕЕВОЙ и Администрации с/п Серединское (л.д.22,23), сами истцы с целью постановки своего земельного участка на государственный кадастровый учет в ГКН обратились в ФГУ «Кадастровая палата по МО» - орган, осуществляющий в соответствии с правовыми положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года государственный кадастровый учет земельных участков только в 2011 году, т.е. уже после определения и установления в ГКН границ земельных участков, предоставленных ответчикам. В то время, как согласно кадастровым делам земельных участков ответчиков (л.д.61,62,65,90,94,95) и проектам их формирования (л.д.171,173,206,208,210) какие-либо сведения об истцах, как о владельцах земельного участка и о том, что такой участок граничит с земельными участками, выделяемыми ответчикам, в Государственном кадастре недвижимости на момент определения границ таких земельных участков в 2010 году отсутствовали.

Таким образом, формирование, определение и установление на местности границ спорных земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № было осуществлено в 2010 году с соблюдением правовых требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года и ЗК РФ. Какие-либо доказательства обратного истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В качестве правового обоснования своих исковых требований истцы в иске ссылаются на ст.60 ЗК РФ, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, поскольку совокупность вышеизложенных доказательства по делу свидетельствует о том, что: границы земельного участка истцов в предусмотренном законом порядке не устанавливались, не определялись, а следовательно формированием и определением границ земельных участков ответчиков не нарушались, равно, как и не нарушались какие-либо границы земельного участка истцов, фактически сложившиеся на местности; сами истцы имеют полную возможность при межевании и определении границ своего земельного участка увеличить его границы до площади в <данные изъяты> кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок без изменения установленных границ земельных участков ответчиков, а за счет свободных соседних смежных земель, собственность на которые не разграничена; и само определение и установление границ земельных участков ответчиков было осуществлено с соблюдением правовых требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года» и ЗК РФ – исковые требования истцов о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязывании ответчиков освобождения такого земельного участка в соответствии со ст.60 ЗК РФ не подлежат удовлетворению.

В заключении землеустроительной экспертизы по делу (л.14,15,21 заключения экспертизы) также указано, что границы фактически занимаемых в настоящее время ответчиками земельных участков не соответствуют границам, установленным и определенным в ГКН и материалах кадастровых дел таких земельных участков, поскольку, как следует из приложения (л.21 заключения экспертизы) такие границы смещены не в сторону земельного участка истцов, а, напротив, в противоположную от их земельного участка сторону и также в сторону земельного участка ответчика ФИЛИНОВА по отношению к земельному участку ответчика БОГОМОЛОВОЙ. В связи с чем площади фактически занимаемых ответчиками земельных участков также уменьшены по сравнению с площадями, указанными в их правоустанавливающих документах (л. заключения экспертизы 14). Однако, поскольку границы фактически занимаемых ответчиками земельных участков по сравнению с установленными их границами смещены не в сторону земельного участка истцов, а в противоположную от какого земельного участка сторону, какие-либо законные права и интересы истцов таким смещением фактически занимаемых границ не затрагиваются, признак самовольного занятия земельного участка истцов в данном случае не только отсутствует, а, напротив, также опровергается указанным обстоятельством. В связи с чем данное обстоятельство, также не может служить каким-либо правовым основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истцов. В то время, как сами ответчики каких-либо встречных исковых требований в связи с указанным обстоятельством к истцам или по отношению друг к другу в судебном заседании не заявляли, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает в данном случае решение только по заявленным исковым требованиям и не вправе выйти за пределы таких исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

СЕРГЕЕВУ Н. С., С. Н. С. в удовлетворении искового заявления к БОГОМОЛОВОЙ Т. Е., ФИЛИНОВУ А. Ф. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязывании БОГОМОЛОВУ Т. Е., ФИЛИНОВА А. Ф. освободить земельным участок с кадастровым номером № – отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: