Решение по делу № 2-293/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-293/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

14 июля 2016 года дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 мая 2016 года о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Поздеевой Н.В., Поздеева В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 31 мая 2016 года, указывая, что Третейским судом рассмотрен возникший спор между ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 и индивидуальным предпринимателем Поздеевой Н.В. и Поздеевым В.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 049/8617/080-552 от 27 мая 2014г. по состоянию на 26 апреля 2014г. в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору № 049/8617/080-557 от 05 августа 2014г. по состоянию на 26 апреля 2016г. в размере <данные изъяты> а также взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 25000 руб. Принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вынесенное решение Третейского суда НАП от 31 мая 2016г. должниками в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Также просит взыскать солидарно с ИП Поздеевой Н.В. и Поздеева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250руб. Выдать отдельные исполнительные листы по количеству солидарных должников.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поздеева Н.В., Поздеев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НАП» № Т-ПРМ/16-3134, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулируется данным законом.

Согласно ст.19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий Третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014г. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Поздеевой Н.В. заключен кредитный договор № 049/8617/080-552 в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредита было предоставлено поручительство Поздеева В.Г. (договор поручительства № 049/8617/080-552/1 от 27 мая 2014г.).

05 августа 2014г. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Поздеевой Н.В. заключен кредитный договор № 049/8617/080-557 в размере 380000руб. В качестве обеспечения кредита было предоставлено поручительство Поздеева В.Г. (договор поручительства № 049/8617/080-557/1 от 05 августа 2014г.).

Заемщиком обязательства в нарушение условий кредитных договоров не исполнялись, просроченная задолженность по кредитным договорам не погашалась.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 31 мая 2016 года с ИП Поздеевой Н.В. и Поздеева В.Г. взыскана солидарно задолженность:

по кредитному договору № 049/8617/080-552 от 27 мая 2014г. по состоянию на 26 апреля 2016г. в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 413069,15 руб.;просроченные проценты за кредит в размере 17411,5 руб.; задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>.

по кредитному договору№049/8617/080-557 от 05 августа 2014г.по состоянию на 26 апреля 2016г. в размере 233355,86 руб., в том числе:просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.;просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>.; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

При этом, как следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/ПРМ/16/3134 от 31 мая 2016 года ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Адреса Поздеевой Н.В., Поздеева В.Г. для направления судебных извещений, предоставленные ПАО «Сбербанк России» при обращении в третейский суд, полностью соответствует данным, которые предоставил ответчик при заключении договора.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принимались все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» имеются копии телеграммы о назначении судебного заседания, также имеется список СМС-отправлений на указанные в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» мобильные телефоны Поздеевой Н.В., Поздеева В.Г. об извещении ответчиков о судебном заседании на 31мая 2016г. с 16.15 час.

Состав третейского суда сформирован единоличным Третейским судьёй в порядке, установленном регламентом. Состав третейского суда НАП сформирован 23 мая 2016г.

Решение Третейского суда от 31 мая 2016 года должниками Поздеевой Н.В., Поздеевым В.Г. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от 24 июля 2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК РФ, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу прямого указания в статье 426 ГПК РФ существование обстоятельства, исключающего выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение.

Должниками Поздеевой Н.В., Поздеевым В.Г. не представлено в суд каких-либо доказательств, исключающих выдачу исполнительного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа и об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ (ред. От 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.9.2 Положения о третейских сборах и дополнительных расходах по общему правилу расходы по уплате третейского сбора возлагаются на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате третейского сбора в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать солидарно с Поздеевой Н.В., Поздеева В.Г. в сумме 25000 руб.

При удовлетворении заявленных требований с Поздеевой Н.В., Поздеева В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 2250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 мая 2016г.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Поздеевой Н.В. и Поздеева Виктора Григорьевича, 06 апреля 1966 года рождения, уроженца с. Усть-Цильма, Усть-Цилемский район, Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, Республика Коми, Усть-Цилемский район, с.Усть-Цильма, ул.Первомайская д.3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

по кредитному договору № 049/8617/080-552 от 27 мая 2014г. по состоянию на 26 апреля 2016г. в размере <данные изъяты>

по кредитному договору№049/8617/080-557 от 05 августа 2014г.по состоянию на 26 апреля 2016г. в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Поздеевой Н.В. и Поздеева В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 руб.

Определение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Поздеевой Н.В., Поздеева В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 2250 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                         Л.В.Тюрина