Решение по делу № 33-6922/2013 от 24.06.2013

Судья - Савченко СЮ.

Дело № - 33 - 6922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б., Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г., При секретаре Боголюбовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08 мая 2013 года, которым постановлено -

Исковые требования прокурора к администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия по организации утилизации ТБО на территории района и обязывании администрации Октябрьского муниципального района Пермского края принять меры по организации утилизации ТБО на территории района путем принятия муниципальной программы - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Октябрьского муниципального района Пермского края принять меры по организации утилизации ТБО на территории района в срок до 01 июня 2014 года в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее по тексту -Администрация) о признании незаконным бездействия по организации утилизации твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) на территории района и возложении обязанности принять меры по организации утилизации ТБО путем принятия соответствующей муниципальной программы.

Предъявленные требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, установлено, что постановлением администрации от 08.02.2008 г. № 62 на территории Октябрьского муниципального района для ряда земельных участков установлена категория «Земли специального назначения», в частности - для складирования бытовых и производственных отходов, для складирования бытовых отходов, для размещения мест компостирования ТБиПО, для общественной свалки бытового мусора. Из сообщения Администрации следует, что поименованные в постановлении земельные участки используются для хранения твердых бытовых отходов, вместе с тем, их утилизация не производится. Таким образом, обязанности органом местного самоуправления по организации утилизации ТБО выполняются ненадлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ввиду ограниченности бюджетов муниципальных образований в Пермском крае Администрация не располагает необходимыми финансовыми и технологическими средствами для выполнения возложенных на нее обязанностей. Автор жалобы полагает, что в связи с принятием ряда региональных программ, направленных на повышение экологической и экономической эффективности системы обращения с отходами потребления и повышения качества жизни населения Пермского края, предусматривающих определенный порядок финансирования, является необходимым провести согласованную программу действий органов государственной власти и местного самоуправления муниципальных образований по решению вопросов местного значения, в частности утилизации ТБО.

Проверив дело, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 14 ст. 14 Устава Октябрьского муниципального района Пермского края, утвержденного решением Земского собрания Октябрьского района от 06.06.2005 г. за № 255 и п. 11 ст. 3.1. Положения об Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, утвержденного решением Земского собрания Октябрьского муниципального района от 28.02.2008 г. за № 213.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. Следовательно, Администрация Октябрьского муниципального района на своей территории отвечает за организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, его утилизацию и переработку.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства прокурором представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поименованные в иске объекты размещения отходов используются для хранения ТБО, утилизация которых не производится. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что организация утилизации твердых бытовых отходов на территории Октябрьского района Пермского края не профинансирована и в связи с этим невозможна, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут. Администрация должна осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы требования законодательства, направленного на сохранение жизни, здоровья и имущества населения, реально и своевременно исполнялись. Отсутствие денежных средств на организацию утилизации ТБО на территории Октябрьского района Пермского края администрацией не доказано. Более того, даже если бы это обстоятельство было доказано, оно не может явиться основанием для отказа в удовлетворении обоснованного заявления прокурора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на уровне Пермского края принят ряд региональных программ, направленных на повышение экологической и экономической эффективности системы обращения с отходами потребления, также несостоятельна, поскольку утилизация твердых бытовых отходов является полномочием и обязанностью органа местного самоуправления. Принятие ряда локальных актов на уровне субъекта Российской Федерации в связи с необходимостью утилизации твердых бытовых отходов не освобождает Администрацию Октябрьского муниципального района от исполнения предусмотренной законом обязанности. Кроме того, не ясно, каким образом указанная ссылка ответчика может свидетельствовать о необоснованности судебного решения, поскольку не момент его вынесения вопрос об утилизации ТБО непосредственно ответчиком не решен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что вмешательство в деятельность органов местного самоуправления недопустима, в данном случае является несостоятельной, поскольку предъявление прокурором обоснованного иска в качестве такового вмешательства рассматриваться не может.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: