Решение по делу № 33-4773/2018 от 29.03.2018

Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-4773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Самариной Е.Г.

при секретаре: Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кукаркина С.В. по доверенности Корнаухова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кукаркина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кукаркина Сергея Валерьевича неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кукаркина Сергея Валерьевича в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кукаркин С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2016 на 410 км. автодороги Москва-Обнинск по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво F12, г/н № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Скания A4X2, г/н № под его управлением получил механические повреждения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 185955 руб.

Согласно заключению ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 518022 руб. 14.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 110245 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 103800 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку за 509 дней просрочки в размере 528342 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кукаркина С.В. по доверенности Корнаухов Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.01.2016 на 410 км. автодороги Москва-Обнинск по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво F12, г/н № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Скания A4X2, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

28.01.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2016 ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «ТК «Технология управления».

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и 17.03.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 185955 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Эстимейшн».

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» №-Ст от 31.03.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 518022 руб. с учетом износа.

14.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Эстимейшн».

21.07.2016 ГК «РАНЭ» по заданию страховщика в порядке рецензии представленного истцом заключения было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО005038, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 288200 руб. с учетом износа. Также 21.07.2016 экспертом-техником ФИО2 был составлен акт разногласий №, из которого следует, что представленное экспертное заключение ООО «Эстимейшн» составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 288200 руб. с учетом износа.

Письмом от 21.07.2016 в ответ на претензию, поступившую в адрес ответчика 18.07.2016, САО «ВСК» сообщило истцу о вышеуказанных обстоятельствах, предложило истцу явиться на повторный осмотр поврежденного автомобиля, а также сообщило о доплате страхового возмещения в размере 102245 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб., итого 110245 руб.

04.08.2016 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 110245 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

В ходе рассмотрения дела, определением суда г. Самары от 10.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Как следует из экспертного заключения № от 21.11.2017г. ввиду того, что на представленных фотографиях, не отображены повреждения: молдинг боковины левой (п.8 акта осмотра), обивка двери передней левой (п. 13 акта осмотра), подвеска передняя (п. 17 акта осмотра), кузов - нарушение геометрии проема двери левой (п. 19 акта осмотра) автомобиля Scania А4Х2, г/н Х577 SBM - сделать вывод о наличии или отсутствии данных повреждений, об их характере и механизме образования, и, следовательно, об их соответствии или не соответствии представленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным. На представленных фотографиях каких-либо повреждений насоса гидроусилителя РУ (п. 12 акта осмотра - разрушение) - не отображено, деталь не повреждена. Повреждения: левой части стекла лобового окна (в виде сколов ЛКП точечной формы с образованием трещин стекла) и редуктора рулевого управления (в виде царапины с незначительной вмятиной) автомобиля Scania А4Х2, г/н Х577 SBM, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2016г. ООО ТК «Технология Управления», не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2016, отображенным в представленном административном материале ГИБДД. Повреждения крайней левой части стекла лобового окна - в виде трещин стекла, и все иные повреждения автомобиля Scania А4Х2, г/н Х577 SBM, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2016 ООО ТК «Технология Управления», соответствуют представленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 20.01.2016, отображенным в представленном административном материале ГИБДД и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA А4Х2, г/н Х577 SBM, принадлежащего Кукаркину С.В., полученных в результате ДТП от 20.01.2016 на дату ДТП 20.01.2016 с учетом износа составляет 284552,65 руб., с учетом износа и округления – 284600 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 показал, что редуктор рулевого управления и насос гидроусилителя руля исключили, так как согласно документам и обстоятельствам ДТП они не могли быть повреждены при данных обстоятельствах. Повреждения данных агрегатов не соответствуют механизму ДТП и направлению повреждающего воздействия. Столкновение между грузовиками произошло боковыми частями касательно, левой частью автомобиля истца. Удар был скользящий, без внедрения. Гидроусилитель находится в подкапотном отсеке в передней части автомобиля слева от радиатора, то есть не в зоне контакта. Гидроусилитель защищен крылом, фарой, капотом, передней стойкой, которые не имели контакта, не повреждены. Удар в дверь был скользящий. Редуктор рулевого управления также находится в моторном отсеке за левым колесом, за лонжероном. Детали, находящиеся за ним ближе к зоне контакта, не были повреждены, соответственно, редуктор не мог повредиться и от других деталей. Автомобиль истца находится более 18 лет в эксплуатации, имеет пробег явно не родной 300 тыс. км., соответственно, за время эксплуатации детали будут иметь дефекты (стр. 21 заключения). На фото есть разобранные детали, они пригодны для исследования. Каких-либо механических повреждений ни редуктор, ни гидроусилитель не имеют.

Те повреждения, по которым эксперты не смогли дать ответ об относимости их к ДТП в п.1, эксперты учли в стоимости восстановительного ремонта, они входят в нее. Единая методика позволяет применить износ более 50%, так как в методике указано, что износ всего транспортного средства не может быть более 50%. По лобовому стеклу эксперты поставили износ 95%, так как используется дополнительный коэффициент 45% (стр. 17 заключения, п.6 таблицы) Стекло имеет множество трещин, сколов, не относящихся к ДТП. Зеркало содержит повреждения, которые относятся к ДТП. Именно для таких случаев предусмотрен п.4.1 Единой методики, таблица дополнительного износа. Удар был в колесо, в дверь. На колесе каких-либо явных повреждений нет. Степень ремонтного воздействия определялась в соответствии с Единой методикой исходя из площади повреждения, количества нормо-часов, предусмотренных заводом-изготовителем, имеющихся в программе Аудатекс. Редуктор ООО «ТК «Технология управления» не разбирался, он соединен не жестко, а через рулевые наконечники, эластичные соединения, которые не могли передать какое – либо повреждающее воздействие. Рулевая тяга не имеет повреждений. Без повреждений рулевой тяги не может повредиться редуктор.

Фотографии и видео, представленные представителем истца, суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих повреждения насоса гидроусилителя рулевого управления в результате рассматриваемого ДТП, поскольку на представленных фотоматериалах и видео невозможно идентифицировать принадлежность указанных агрегатов именно к автомобилю истца. По словам представителя истца, данные агрегаты были представлены истцом на станцию технического обслуживания, однако, доказательства указанным обстоятельствам представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что на фото и видео, представленных представителем истца, каких-либо внешних механических повреждений нет, имеются внутренние повреждения, что не может свидетельствовать о том, что данные агрегаты были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку отсутствуют следы внешнего механического воздействия.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания эксперта ФИО3, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 284600 руб., ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 296200 руб., из них: страховое возмещение в размере 288200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в 28.01.2016., ответчик произвел выплату страхового возмещения 17.03.2016.

18.07.2016 в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую 04.08.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (528342 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд первой инстанций с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 5000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку транспортное средство в действительности использовалось для коммерческих целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован, является правильным.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 7000 до 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Вопрос о судебных расходах, взысканных с истца, разрешен судом с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, связанных с неназначением дополнительной судебной необоснованной оценкой судебной экспертизы, представленных стороной фотографий и видеозаписи повреждённых в ДТП деталей, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлял.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд не обладает самостоятельным правом истребовать доказательства в пользу какой-либо из сторон спора, а вправе лишь оказать стороне содействие в сборе доказательств по ее ходатайству.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, отражены в решении

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кукаркина С.В. по доверенности Корнаухова Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: