Решение по делу № 10-3723/2015 от 22.06.2015

	Дело№ 10-3723/2015	Судья Хайретдинов И.Ж.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	город Челябинск 07 июля 2015 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Курдюковой Е.Г. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Кокоше К.А., с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., адвоката Овсянкиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению государственного обвинителя Лапко Г.Г. на при­говор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2015 года, которым ДЕГТЕРЕВ С.А., родившийся *** Верхнеураль­ского района Челябинской области, судимый: 1) приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, штраф не оплачен; 2) приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к на­казанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной коло­нии общего режима, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказа­нием по приговору от 28 октября 2014 года, окончательно назначено наказа­ние в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

---

	2
	По п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Дегтерев С.А. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК - в связи с непричастностью к совершению преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за Дегтеревым С.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без измене­ния до вступления приговора в законную силу; срок наказания Дегтереву С.А. исчислен с 20 мая 2015 года; в срок наказания зачтено время содержа­ния под стражей с 24 сентября 2014 года до 20 мая 2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление государствен­ного обвинителя Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Овсянкиной Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Дегтерев С.А. осужден за то, что в период до 17 часов 50 минут 24 июля 2014 года незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего прожива­ния наркотическое средство - смесь, содержащую хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1, 137 грамма, что является крупным разме­ром. Преступление совершено на территории города Магнитогорска Челя­бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, оправдан по предъявленному обвинению в незаконном сбыте в период до 20 мая 2014 года Т. О.В. наркотических средств в крупном размере. В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапко Г.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части не­законного оправдания Дегтерева С.А. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что выводы суда о непричастности осужденного к совершению данного пре­ступления не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, при оценке доказательств суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Ука­зывает, что в ходе предварительного и судебного следствия был установлен состав и масса наркотических средств, переданных Дегтеревым С.А. Т. О.В. По мнению государственного обвинителя, об этом свидетельствуют показания свидетеля Т. О.В., данные в ходе предварительного рассле­дования по делу, в которых она поясняла, что Дегтерев С.А. передавал ей

---

	3
	наркотические средства, которые приобрел по ее просьбе на переданные ею деньги, впоследствии эти наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции у нее и С.. Отмечает, что суд не дал оценки приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.02.2015 г. в отношении Т. О.В., вступившему в законную силу, из которого следует, что она приобрела у установленного лица наркотические средства в крупном разме­ре. При этом масса и состав наркотических средств указаны те же, что и в об­винительном заключении Дегтерева С.А. Ссылается на показания самого Дегтерева С.А., который не отрицал, что помог приобрести Т. О.В. наркотические средства, рассказывал об обстоятельствах их передачи. Счи­тает, что вышеизложенные доказательства не получили в приговоре надле­жащей оценки. Обращает внимание, что оправдав Дегтерева С.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не решил вопрос о выделении материалов дела по данному преступлению для направления в следственные органы. Полагает, что при назначении наказания Дегтереву С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не­обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства признал оказание осужденным содействия ор­ганам следствия в раскрытии преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ­ления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Дегтерева С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, под­тверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. Эти выводы сторонами не оспариваются. Кроме признания осужденным своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается: протоколом обыска в арендуемой Дегтеревым С.А. квартире, в ходе которого в сумке для ноутбука был обна­ружен и изъят принадлежащий осужденному полимерный пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, в состав которой вхо­дит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1, 137 грамма, что является крупным размером; показаниями свидетелей З. О.В., З. Ю.Н., Р. Е.В., М.К.Ю., М.В.В., пояс­нивших об обстоятельствах производства обыска и другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал вышеуказанные действия Дегтерева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

---

	4
	Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в данной части, по делу не установлено. Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Дегтереву С.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершен­ного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужден­ного, положительные характеристики на него с места жительства, службы в армии, наличие регистрации, молодой возраст, наличие на иждивении несо­вершеннолетнего ребенка, оказание содействия в раскрытии преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденно­го и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости лишения Дегтерева С.А. свободы. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено. В соответствии с положениями чЛ ст. 62 УК РФ, предусмотренные ею правила назначения наказания применяются при наличии смягчающих об­стоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у Дегтерева С.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Оказание осужденным содействия в раскрытии преступления, упомянутое в приговоре, к таким об­стоятельствам не относится, так как согласно пункту «и» ч.1 ст. 61 УК РФ это содействие должно носить активный характер, чего в действиях Дегтере­ва С.А. не усматривается. Так, из представленных материалов следует, что несмотря на то, что Дегтерев С.А. в ходе обыска сообщил место нахождения наркотического средства, об обстоятельствах его приобретения он сотрудни­кам правоохранительных органов пояснять отказался, они остались неуста­новленными, в связи с чем, признак незаконного приобретения был исклю­чен судом из объема предъявленного Дегтереву С.А. обвинения. При таких обстоятельствах, оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ, как об этом поставлен вопрос государственным обвинителем, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой час­ти подлежат отклонению. Возможность назначения Дегтереву С.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличие оснований для изменения ему категории преступ­ления в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстан-

---

	5
	ции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивиро­ван и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разде­ляет. Назначенное Дегтереву С.А. наказание является минимальным, осно­ваний для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному судом определен пра­вильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, доводы апелляционного представления о незаконном оп­равдании судом Дегтерева С.А. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляци­онной инстанции находит подлежащими удовлетворению, а приговор отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании п.2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо­ваниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо­производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного су­дебного решения. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установ­ления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом надлежащим образом не исполнены. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительно­го расследования Дегтереву С.А. предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в том, что он в период до 20 мая 2014 года в квартире №*** дома

---

	6
	*** по пр. *** в г. Магнитогорске незаконно сбыл Т. О.В. наркоти­ческие средства, а именно: 1) наркотическое средство - смесь, в состав кото­рой входят метилендиоксипировалерон и а-пирролидиновалерофенон, яв­ляющийся производным N-метилэфидрона; масса смеси составила 1,207 грамма и является крупным размером; 2) наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон; масса смеси составила 0,065 грамма; 3) наркотическое средство - смесь, в состав которой входит N-(1 -карбамоил-2метилпропил)-1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид (AB-FUBINACA), являющийся производным наркотического средства - N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамида; масса смеси составила 0,008 грамма. Часть указанных наркотических средств была изъята 21 мая 2014 года в ходе личного досмотра Т. О.В. и 22 мая 2014 года при обыске в ее квартире; другая их часть была изъята 20 мая 2014 года в ходе личного досмотра С. Н.В., которая приобрела их у Т. О.В. В подтверждение вины Дегтерева С.А. в совершении данного преступ­ления стороной обвинения в качестве доказательств в судебном заседании были представлены: показания свидетелей М. В.В., Т. О.В., протокол опознания Т. О.В. Дегтерева С.А. по фотографии; ответ опе­ратора сотовой связи ЗАО «Теле-2» о наличии соединений между абонента­ми телефонов, которыми пользовались Т. О.В. и Дегтерев С.А.; прото­колы личного досмотра Т. О.В. и С. Н.В., протокол обы­ска в квартире Т. О.В., заключения экспертов о признании изъятых у Т. О.В. и С. Н.В. веществ наркотическими средствами с указаниями их названий и массы, приговор в отношении Т. О.В. от 03.02.2015 года. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признал их допусти­мыми и достоверными, вместе с тем пришел к выводу, что их совокупность недостаточна для признания Дегтерева С.А. виновным по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в связи с чем, оправдал его по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, данное решение суда нель­зя признать законным и обоснованным, так как в ходе проверки и оценки до­казательств судом были нарушены требования статей 87, 88 УПК РФ. Так, придя к выводу о непричастности Дегтерева С.А. к совершенному преступлению, суд не дал оценки показаниям свидетеля Т. О.В., дан­ным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 мая 2014 года она обратилась к своему знакомому Дегтереву С.А., приобретавшему наркотики через сеть Интернет, с просьбой приобрести для нее разные виды наркотиков, которые называют «соль» и «кристаллы», которые можно сме-

---

	7
	шивать в различных пропорциях, и передала ему для этой цели деньги в сум­ме 3600 рублей; Дегтерев С.А. согласился ей помочь с условием, что часть наркотиков возьмет себе, взял деньги и уехал; через некоторое время он по­звонил ей и сообщил, что забрал закладку с наркотиками и едет к ней; придя к ней в квартиру, Дегтерев С.А. передал ей наркотики, которые находились в нескольких полимерных пакетах «грипперах» небольшого размера и ушел; далее она сама расфасовала наркотики по полимерным пакетам «трипперам», как ей было необходимо по массе, и обернула пакетики липкой лентой; все пакетики с наркотиками она разместила в шкатулке, которая закрывается на ключ и имеет внешний вид книги; 20 мая 2014 года один из пакетиков с нар­котиком, принесенных ей Дегтеревым С.А. при вышеуказанных обстоятель­ствах, она продала С. Н.В.; 21 мая 2014 года С.Н.В. вновь обратилась к ней с просьбой о продаже наркотика, она согласилась, и при встрече с ней была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые при ее личном досмотре и при обыске в ее квартире изъяли оставшиеся свертки с наркотиками, которые ей помог приобрести Дегтерев С.А. (т.1, л.д.241-244, т.2, л.д. 105-108). Вышеизложенные показания Т. О.В. полностью под­твердила в судебном заседании при рассмотрении возбужденного в отноше­нии нее уголовного дела по существу, и при допросе ее в судебном заседании 21.01.2015 года по уголовному делу в отношении Дегтерева С.А. (т.2, л.д.153(оборот)-154). Кроме того, суд не оценил вышеизложенные показания Т. О.В. в совокупности: - с протоколом опознания ею Дегтерева С.А. по фотографии, в ходе ко­торого Т. О.В. пояснила, что именно опознанный Дегтерев С.А. помог ей 19 мая 2014 года за переданные ему 3600 рублей приобрести наркотики, которые в дальнейшем были изъяты у С. Н.В. в ходе личного досмотра, а также у нее (Т. О.В.) в ходе личного досмотра и при обы­ске по месту ее проживания (т.1, л.д.245-250); - с ответом оператора сотовой связи ЗАО «Теле-2» о наличии в интере­сующий следствие период времени соединений между абонентами телефон­ных номеров, которыми пользовались Т. О.В. и Дегтерев С.А. (т.2, л.д.93-96); - с протоколами личного досмотра С. Н.В. и Т. О.В., в ходе которых у них были изъяты вещества, признанные в дальнейшем заключениями экспертов наркотическими средствами, имеющими аналогич­ные составляющие, а именно - смесью, в состав которой входят метиленди­оксипировалерон и а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся произ­водным N-метилэфедрона (т.1, л.д.40-43,133-138,54-57,144-148);

---

	8
	- с протоколом обыска по месту проживания Т. О.В., в ходе ко­торого в сейфе в виде книги, закрытым на ключ, были обнаружены и изъяты шесть полимерных пакетов «грипперов» с веществами, признанными в даль­нейшем заключениями экспертов различными наркотическими средствами (трех видов), называемыми в среде лиц, их употребляющих, «солью» и «кри­сталлами» (т. 1, л.д.66-76, 119-126); - с показаниями осужденного Дегтерева С.А. в суде первой инстанции о том, что в мае 2014 года по просьбе Т. О.В. на переданные ею день­ги в сумме 3600 рублей он приобрел для нее посредством интернета нарко­тическое средство, которое он называет «солью», массу которого назвать за­трудняется, и передал его Т. О.В.; сделал это только один раз (т.2, л.д. 211(оборот)-212); - с вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.02.2015 года в отношении Т. О.В., кото­рым она осуждена по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст. 228.1, чЛ ст. 228 УК РФ за неза­конное хранение наркотических средств без цели сбыта и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере С. Н.В.; из содержания приговора следует, что наркотические средства Т. О.В. приобрела у установленного следствием лица, при этом масса и состав наркотических средств указаны те же, что и в обвинительном заключении Дегтерева С.А. Кроме того, суд не устранил имеющиеся противоречия в вышеизло­женных показаниях свидетеля Т. О.В. с показаниями, данными ею в судебном заседании 12.02.2015 года, из которых следует, что в мае 2014 года Дегтерев С.А. на переданные ею деньги 3600 рублей помог ей приобрести наркотическое средство «соль»; при этом С. Н.В. она передала другое наркотическое средство, а не то, которое ей помог приобрести Дегте­рев С.А. (т.2, л.д.199(оборот)-204 (оборот)). Указанные противоречия пред­ставляются существенными, поскольку могли повлиять на правильность рас­смотрения судом уголовного дела по существу, вместе с тем, оценки в обжа­луемом приговоре они не получили; при этом, несмотря на наличие таких противоречий, суд признал достоверными все показания Т. О.В., дан­ные ею как на следствии, так и в судебном заседании. Допущенные нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор в части оправда­ния Дегтерева С.А. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене. Учитывая, что эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстан­ции, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

---

	9
	При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции над­лежит объективно и всесторонне оценить собранные по делу доказательства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.
	Руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст. 389.15, п.1 ст. 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
	определил:
	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░. «░» ░.4 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░­░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░­░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: