Решение по делу № 22-3353/2019 от 05.11.2019

Судья Баков Н.Н. Дело № 22-3353

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года                          г. Архангельск            

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Остапчука Я.А.,

защитника – адвоката Нифонтовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Нутрихиной К.С. и осужденного Остапчука Я.А. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 октября 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступление осужденного Остапчука Я.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Нифонтову А.С. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапчук признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Нутрихина К.С. в защиту интересов осужденного Остапчука, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, приговор суда считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления, признание вины. Указывает, что Остапчук не судим, молод, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении супругу и мать, которая является инвалидом, меры пресечения в период рассмотрения дела на нарушал, а наркотические средства изъяты из оборота. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Остапчуку наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Остапчук также считает приговор чрезмерно суровым по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе своего защитника. Заявляет, что добровольно отказался от совершения преступления, поскольку дальше переписки с интернет-магазинами наркотики не ушли, а он был задержан. Обращает внимание на состояние здоровья своей матери и сестры, которые являются инвалидами и находятся на его иждивении. Указывает, что явился с повинной, активно способствовал производству расследования и изобличению других участников преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 61, 64 и 73 УК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Украинчук М.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит вину Остапчука установленной собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела: показаниями осужденного Остапчука на предварительном следствии; показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4; свидетелей ФИО123, Свидетель №5 и ФИО116, сотрудника полиции ФИО124, протоколами обысков, личного досмотра осужденного, в результате которых изъяты наркотики; заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств; осмотрами мест происшествий и предметов.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства преступных действий Остапчука. В соответствии со ст.88 УПК РФ суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им подробную, правильную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Заявления осужденного о добровольном отказе от преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности достоверных доказательств по делу, в том числе и последовательным показаниям самого осужденного на предварительном следствии о том, что с целью возмездной реализации наркотических средств он совместно с иными лицами совершил действия по хранению наркотика, поиску посредством сети «Интернет» покупателей, т.е. действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления, частичное признание вины, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и состояние здоровья близких родственников осужденного, на что ссылается в своих жалобах сторона защиты, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к Остапчуку положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обоснованно судом не признана в качестве смягчающего наказание Остапчука обстоятельства явка с повинной.

В соответствии со ст.142 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве явки с повинной может признаваться добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, за исключением заявления о преступлении, сделанном лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в своем объяснении, данном в связи с задержанием по подозрению в преступлении, Остапчук свою причастность к сбыту наркотиков отрицал, при этом сообщил место их хранения, что обоснованно расценено судом как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ Остапчуку назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным.

Назначенное Остапчуку наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, оснований для возвращения ему сотового телефона «Самсунг» не имеется.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, а орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Возврат же орудий преступления осужденному законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, органом расследования на основании ст.155 УПК РФ уголовное дело в отношении иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств, выделено в отдельное производство, поэтому изъятый мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, принадлежащий Остапчуку, используемый им при выполнении объективной стороны преступления, является вещественным доказательством, в том числе и по выделенному делу.

Учитывая, что в телефоне содержится информация, касающаяся объективной стороны преступления, которая может иметь значение для расследования нового уголовного дела, судом обоснованно принято решение об оставлении вещественного доказательства на хранении до решения вопроса по выделенному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, исходя из положений части третьей ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Эти требования закона при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в полной мере не были учтены.

Судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания Остапчука под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Однако, согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.69-73, 100-104, т.2 л.д.160–165) ФИО115 по подозрению в совершении преступления фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут, после чего был доставлен в отдел полиции, где с его участием производились процессуальные и следственные действия: личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 10 минут до 21 часов 32 минуты, допрос в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 10 минут и с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, а так же обыск с его участием ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 12 минут до 6 часов 50 минут, т.е. в указанный период времени осужденный фактически был лишен свободы передвижения.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор в этой части следует изменить и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО115 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска области от 4 октября 2019 года в отношении ФИО11 изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Остапчука Я.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Нутрихиной К.С. и осужденного Остапчука Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Вашуков

Судьи                                Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек