Решение по делу № 33-3371/2015 от 01.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Звягинцева А.И., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Денисовой И.В. – Морозова Э.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.Е.В. управляя автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности М.А.В. в нарушении п.13.9 ПДД Российской Федерации не предоставила преимущества в движении водителю Б, управлявшему автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Денисовой И.В., и совершила столкновение с данным транспортным средством. Автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Денисовой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № № в связи с чем, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

14.11.2014 истицей в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответа на обращение не получила.

Денисова И.В. обратилась в ИП Д. для установления стоимости материального ущерба, которая с учетом износа составила *** рублей.

03.02.1015 ею направлена претензия в адрес страховой компании, с приложением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дело инициировано Денисовой И.В., предъявившей иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы и расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате почтовых расходов - *** рублей, на оплату услуг нотариуса *** рублей.

Решением суда исковые требования Денисовой И.В. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» взысканы страховая выплата в размере *** рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страховой выплаты *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ***, оплата услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, всего *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, не соблюден срок осуществления выплаты, обоснованно исходил из того, что имелись законные основания для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда ответчик обосновывает тем, что он не имел возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по причине того, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, 14.11.2014 истицей в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, в котором она сообщила, что повреждения автомобиля исключают его возможность передвижения по дорогам общего пользования, предложила согласовать с ней время и место осмотра автомобиля, а также просила направить представителя страховой компании на осмотр автомобиля независимым экспертом в указанное ею время и место. Заявление было получено страховой компанией 17.11.2014.

Довод в апелляционной жалобе о том, что 28.11.2014 заявителю был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указано, что Денисова И.В. обязана предоставить поврежденное транспортное средство по месту страховщика, не нашел своего подтверждения. Материалы дела не содержат сведения о факте направления и вручения письма либо отказа истицы от его получения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного, что истица уклонилась от него, и не направил своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный истицей.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и штраф.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу у ответчика возникло с 07.12.2014 года.

При этом не учтены разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года – 19.11.2013, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Таким образом, начало периода просрочки следовало исчислять с 18.12.2014, а не с 07.12.2014.

Размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет *** руб. (*** руб. х 1% х 72 дня), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная судом в этой части сумма - снижению.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из закона действующего до 1 сентября 2014 года в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон об ОСАГО Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, утратила силу ст. 13, регулирующая, в том числе, и порядок расчета неустойки.

После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в иной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2015 года по делу по иску Денисовой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов изменить в части размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате, взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой И.В., снизив ее размер до *** руб., в части государственной пошлины, взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, снизив ее размер до *** руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи