Решение по делу № 2-11100/2018 ~ М-10131/2018 от 29.10.2018

            Дело № 2-11100/2018

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 декабря 2018 года                                                г. Набережные Челны

            Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

            председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

            при секретаре Машенковой М.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрибницы В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

                Дрибница В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работал в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» на основании гражданско-правового договора с оплатой в размере 40000 руб. Предметом данного договора являлся контроль выполнения строительно-монтажных работ. При этом истец указал, что трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» он не прекратил, так как после окончания договора на выполнение работ, как он полагает, трудовой договор, стал бессрочным. Заработная плата выплачивалась на основании служебных записок. ... истец написал заявление на увольнение, однако в последний рабочий день ... расчет с истцом не был произведен.

                На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» в период с ... по ..., обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ..., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» задолженность по заработной плате в размере 107748 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Дрибница В.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

                Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении искового заявления Дрибницы В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При этом в рамках рассмотренного дела наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашло своего подтверждения. Решение вступило в законную силу ....

            Ввиду того, что заявленные истцом требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении, они не могут повторно проверяться, так как по данному требованию судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Таким образом, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дрибницы В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

                Судья:                                                                                Дементьева Н.Р.