Решение по делу № 22-406/2016 от 09.03.2016

№ 22-406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденного Желтова П.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Беликова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Желтова П.А. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 года, которым удовлетворено представление вр.и.о. начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в отношении

Желтова П. А.,

судимого:

1) 7 февраля 2013 года Кемским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 17 мая 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением суда от 16 июля 2013 года условное осуждение отменено с направлением Желтова П.А. для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) 15 апреля 2013 года Кемским городским судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 7 февраля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением суда от 16 июля 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) 10 октября 2013 года мировым судьей судебного участка Кемского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 7 февраля и 15 апреля 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного 9 сентября 2014 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 29 августа 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

осужденного Кемским городским судом:

1) 24 июля 2015 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 10 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Желтова П.А. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым судебным постановлением осужденному Желтову на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Кемского городского суда от 24 июля 2015 года, с наказанием, назначенным приговором того же суда от 10 сентября 2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 сентября 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Желтова под стражей по приговору от 24 июля 2015 года со 2 июня по 23 июля 2015 года, а также отбытое им наказание с 24 июля по 9 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Желтов выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает на то, что:

- суд нарушил его право на защиту, не дав до начала рассмотрения дела по существу проконсультироваться с защитником;

- его участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, хотя он просил о непосредственном личном участии в судебном заседании;

- назначенное судом по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима является слишком суровым, определено без учета смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещение имущественного вреда), а также характеризующих его личность данных за период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ с 2 июня 2015 года по 22 января 2016 года;

- суд не учел, что он (Желтов) ранее наказание в колониях ни общего, ни строгого режимов не отбывал;

- оспаривает данную на него участковым уполномоченным полиции характеристику, которая была учтена при вынесении приговоров от 24 июля 2015 года и от 10 сентября 2015 года.

С учетом изложенного просит снизить срок назначенного ему наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кемского района Республики Карелия В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Приговором Кемского городского суда от 10 сентября 2015 год Желтов осужден за преступления, совершенные им 19 и 29 ноября 2014 года, а также 5 февраля 2015 года, то есть до вынесения судом приговора от 24 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение о необходимости разрешения вопроса об исполнении приговоров от 24 июля и 10 сентября 2015 года в соответствии с положениями п. 10 ст. 397 УПК РФ и назначении Желтову окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о назначении осужденному Желтову наказания по неисполненным приговорам разрешен с учетом общих правил назначения наказания, в пределах примененного судом принципа частичного сложения наказаний и отвечает принципу справедливости.

Назначенное осужденному Желтову в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание является справедливым.

Нарушений общих правил назначения наказания по совокупности приговоров судом не допущено.

Доводы осужденного и адвоката Беликова Е.А. о нарушении права Желтова на защиту опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства. При этом осужденный своим правом заявить ходатайство о предоставлении ему времени для общения с защитником не воспользовался (л.д. 27, 32). Замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало.

Право осужденного Желтова на участие в судебном заседании нарушено не было, поскольку ему в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ была предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы осужденного о назначении ему для отбывания наказания иного вида учреждения с более мягким режимом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда основаны на представленных материалах и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 года в отношении Желтова П. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов