Решение по делу № 2-1028/2018 ~ М-766/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                Ковалева А.П.

При секретаре                                                               Половцевой В.Ю.

С участием истца Бондаренко А.Ю.

          11 мая 2018 г. в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО6, Бондаренко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратились в суд с иском с ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, морального вреда и штрафа.

    В обоснование требований указали, что 17 ноября 2015 г. между ними и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в строительстве жилого дома по <адрес>.

          В соответствии с договором объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 50 кв.м в <адрес>.

         В соответствии с условиями договора, застройщик обязался за счет привлеченных средств истца, осуществить строительство объекта недвижимости в доме по <адрес>.

        В свою очередь они обязались принять долевой участие в финансировании строительства в части двухкомнатной квартиры стоимостью 2 666 500 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

        В соответствии с договором срок передачи квартиры застройщиком определен четвертый квартал 2016 г., то есть до 31 декабря 2016 г.

         Ими полностью исполнены обязательства по договору, своевременно и в полном объеме внесена стоимость жилого помещения, между тем, ответчик своего обязательство по вводу дома в эксплуатацию и передаче им жилого помещения до настоящего времени не исполнил.

          В адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая им оставлена без ответа.

         В этой связи, просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 270649,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, штраф.

        Истец Бондаренко А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки по день рассмотрения иска. Уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

          Истец Бондаренко Ю.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает.

    Ответчик представитель ООО «ВолжскИнвест» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п.4 ст. 421 ПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2015г. между Бондаренко А.Ю., Бондаренко Ю.С. и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «ВолжскИнвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по <адрес>А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира по проекту № площадью 50,10 кв.м.

Дольщики обязуются принять долевое участие в равных долях в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в равных долях в сроки, установленные договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Как того требует закон, в договоре участия в долевом строительстве жилого дома указана цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) составляет 2 666 500 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта капитального строительства в 4 квартале 2016 г.

Следовательно, по мнению суда, при заключении договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости и срок его сдачи в эксплуатацию.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Тем не менее, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком, в нарушение условий договора, строительство жилого дома не завершено, объект недвижимости не передан истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 6 закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам не передана, то есть обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком перед истцами не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по передаче квартиры истцам в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности, установленной законом, в виде взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствиями с требованиями закона в пользу истцов за период с 12.09.2017 г. по 11.05.2017 г. подлежит определению в размере 310602,80 руб. (2666500х7,25%х1/300х241х2), где 2666500 стоимость квартиры, 7,25% - ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства? 210 –дни просрочки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно, установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, в предусмотренный договор срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцам не передал.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истцов, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

         Суд также учитывает, что истцы, заключая договор на оказание определенной услуги, рассчитывали на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство жилого дома.

         Тем не менее, ответчиком обязательства не были выполнены, оказана услуга ненадлежащего качества, они претерпевали неудобства, поскольку проживают с малолетним ребенком на частной квартире, были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных прав.

          Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 320602,80 руб. (310602,80+10000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Сити» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 80150,7 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Бондаренко ФИО7, Бондаренко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Бондаренко ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.09.2018 г. по 11.05.2018 г. в размере 155301 (сто пятьдесят пять тысяч триста один) руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 80150 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 70 коп., а всего 240 452 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 10 коп.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Бондаренко ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.09.2018 г. по 11.05.2018 г. в размере 155301 (сто пятьдесят пять тысяч триста один) руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 80150 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 70 коп., а всего 240 452 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 10 коп.

         В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. Бондаренко ФИО11, Бондаренко ФИО12 – отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6306 руб. 02 коп.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Ковалев А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 г.

Председательствующий                                      Ковалев А.П.